Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2006 N А19-15742/06-15-Ф02-6614/06-С1 по делу N А19-15742/06-15 Суд, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) НДС, правомерно учел фактическую переплату по налогу на добавленную стоимость, которую не мог установить и принять во внимание налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 декабря 2006 г. Дело N А19-15742/06-15-Ф02-6614/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Байкалвестком“ - Кривозубова О.Б. (доверенность б/н от 01.05.2006), Полещук Н.К. (доверенность б/н от 01.01.2004),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Воробьевой Н.С. (доверенность N 04-12/5228 от 20.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому
автономному округу на решение от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15742/06-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Байкалвестком“ (общество) 233163 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 7 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагая, что суд необоснованно применил положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, так как принятая им во внимание переплата по налогу за налоговый период, предшествующий спорному периоду, образовалась уже после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2006 года судом был объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 12 декабря 2006 года.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

В ходе проверки
установлено, что налогоплательщиком в связи с необоснованным применением вычетов допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1165815 рублей.

По результатам проверки вынесено решение от 20.12.2005 N 03-19.2/175 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 233163 рублей.

Неисполнение налогоплательщиком в срок требования от 29.12.2005 N 33 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

В ходе судебного заседания суд сделал вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1165815 рублей, однако во взыскании налоговых санкций отказал, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно примененные налоговые вычеты образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате
совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в части установления законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, исходя из состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, значение имеет фактическое возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент совершения правонарушения, то есть на день, следующий за датой, в которую истекает срок уплаты налога
за соответствующий налоговый период.

Суд посчитал, что на момент рассмотрения спора наличие переплаты к вышеуказанному сроку подтверждается: уточненными налоговыми декларациями за спорный налоговый период и период, предшествующий спорному, согласно которым суммы налога к уплате уменьшились по сравнению с первоначальными декларациями; платежными поручениями, согласно которым налогоплательщиком перечислены в бюджет суммы налога, исчисленные по первоначальным декларациям.

По мнению налоговой инспекции, наличие указанной переплаты не имеет правового значения, так как на момент проверки первоначальной налоговой декларации за август 2005 года и вынесения решения от 20.12.2005 N 03-19.2/175 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 233163 рублей имело место событие налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Следовательно, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, правомерно учел фактическую переплату по налогу на добавленную стоимость, которую не мог установить и принять во внимание налоговый орган.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15742/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

М.А.ПЕРВУШИНА