Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2006 N А33-8890/06-Ф02-6461/06-С2 по делу N А33-8890/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал факт передачи товара ответчику по договору купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 г. Дело N А33-8890/06-Ф02-6461/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Канское хлебоприемное предприятие“ на решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8890/06 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Канское хлебоприемное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Красноярскмелиоводхоз“ о взыскании 74308 рублей 84 копеек задолженности за
поставленную продукцию и 17946 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО “Канское хлебоприемное предприятие“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 июля 2006 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены статьи 434, 435, 438, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что стороны не пришли к соглашению о подлежащем поставке товаре, и о том, что товар не был получен уполномоченными представителями ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, в товарных накладных, счетах-фактурах и доверенностях на получение товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, он поставил ответчику по товарным накладным N 0477775 от 30.12.2003 и N 0360938 от 22.05.2003 муку на общую сумму 74308 рублей 84 копейки. Истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были последним оплачены.

На основании вышеуказанного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за муку и процентов.

Арбитражный суд отказал в иске в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основание иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор в виде одного документа, подписанного сторонами, не составлялся.

ФГУП “Красноярскмелиоводхоз“ оспорило факт получения спорного товара. Товарные накладные и
счета-фактуры, на которые ссылается истец, представителями ответчика не подписаны.

Действия неуполномоченных ответчиком лиц по получению товара ответчиком одобрены не были (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильным выводам о недоказанности факта заключения между сторонами разовых сделок купли-продажи и о недоказанности фактического получения товара ответчиком, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам суд дал надлежащую оценку. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8890/06 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8890/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Канское хлебоприемное предприятие“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ