Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 N А78-2637/06-С1-17/106-Ф02-6280-С1 по делу N А78-2637/06-С1-17/106 Суд правомерно частично удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства факта несения спорных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 г. Дело N А78-2637/06-С1-17/106-Ф02-6280-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2637/06-С1-17/106 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель
Гуликян Вартазар Ашхарбегович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27 марта 2006 года N 114 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 895156 рублей 11 копеек, пеней за неуплату данного налога в размере 210568 рублей 37 копеек и налоговых санкций в общем размере 189031 рубль 22 копейки.

Решением суда от 26 июня 2006 года требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2006 года решение суда изменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 886194 рублей 92 копеек, начисления пеней в сумме 208460 рублей 47 копеек, налоговых санкций в сумме 187238 рублей 98 копеек, а также уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы указанного налога за 2003 год на 48072 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8961 рубля 19 копеек, пеней в размере 2108 рублей и штрафной санкции в размере 1792 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречного заявления о взыскании обязательных налоговых платежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о подтверждении правомерности учета при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы расходов, понесенных налогоплательщиком при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибрегион“, необоснован, поскольку при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенных предпринимателем и данным юридическим лицом сделок.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты первичные документы, подтверждающие факт использования в деятельности, связанной с извлечением доходов, автомобиля, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей для которого включены налогоплательщиком в расходы при исчислении единого налога, так как данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки и не могут влиять на законность выводов оспариваемого решения.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10 марта 2006 года N 14-25/26, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 27 марта 2006 года N 114 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 179031 рубля за неуплату единого налога в сумме 895156 рублей 11 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить сумму пеней в размере 210568 рублей 37 копеек, а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог за 2003 год в сумме 48072 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101, пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения в адрес предпринимателя направлены требования от 30.03.2006 N 27820, от 27.03.2006 N 8 об уплате налога и налоговой санкции.

Предприниматель, полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании
ненормативного правового акта налоговой инспекции незаконным.

Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением о взыскании сумм задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой налоговой инспекцией части, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из представления налогоплательщиком допустимых доказательств факта несения спорных расходов, пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговой инспекцией суммы единого налога и применения мер ответственности за его неуплату.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в проверяемые налоговые периоды предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта обложения единым налогом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на материальные расходы, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость), на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы,
указанные в подпунктах 5 - 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания решения налоговой инспекции, основанием для доначисления спорной суммы налога, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод о неуплате предпринимателем единого налога за 2004 год в результате завышения расходов на сумму затрат, понесенных при приобретении товаров у ООО “Сибрегион“, а также горюче-смазочных материалов и запчастей для автомобиля, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный вывод основан на установленных при проведении выездной налоговой проверки обстоятельствах неисполнения контрагентом предпринимателя - ООО “Сибрегион“ обязанностей по исчислению и уплате налогов с III квартала 2002 года; отсутствия у налогоплательщика товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки в адрес покупателя строительных материалов; несоответствия счетов-фактур, выставленных данным поставщиком, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговой инспекцией по результатам встречных проверок установлено, что кассовый аппарат, заводской номер которого указан в кассовых чеках, представленных предпринимателем в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, реализованных ООО “Сибрегион“, не зарегистрирован в налоговых органах г. Читы и налоговом органе по месту постановки на учет данного поставщика в г. Новосибирске.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены приведенные налоговой инспекцией доводы, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт несения налогоплательщиком спорных расходов. При этом суд исходил из того, что несоблюдение требований к оформлению счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет правовое значение при определении
налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет; отсутствие у предпринимателя товаросопроводительных документов вызвано тем, что налогоплательщик не являлся участником правоотношений по перевозке приобретенных строительных материалов, доставка которых обеспечивалась его контрагентом.

Иные обстоятельства, установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля, также не свидетельствуют о законности выводов оспариваемого решения, так как возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за противоправные действия третьих лиц при отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций и направленности действий заявителя на уклонение от уплаты налога неправомерно.

Судом кассационной инстанции также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, следовательно, не влияющих на законность принятого решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных норм, суд правомерно исследовал и оценил представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и
запасных частей для транспортного средства, использованного в деятельности, связанной с извлечением доходов. Иные доводы относительно неправомерности учета данных расходов при определении суммы единого налога налоговой инспекцией не приведены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании оценки исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в обжалуемой части. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств. В связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой налоговой инспекции части изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2637/06-С1-17/106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ