Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А41-К1-11427/06 Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку имущество, являющееся объектом лизинга, в собственность истца не перешло и возвращено ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 г. по делу N А41-К1-11427/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей Б., М.Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Р.

при участии в заседании:

от истца: Т., по доверенности от 06.09.06, паспорт N 45 07 516149;

от ответчика: М.А.В., по доверенности N 7 от 26.06.06, паспорт N 45 02 376755;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Луховицыагропромснаб“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 года по делу N А41-К1-11427/06, принятого судьей М.Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Фаустово“ к
ОАО “Луховицыагропромснаб“ о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество “Фаустово“ (ЗАО “Фаустово“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Луховицыагропромснаб“ (ОАО “Луховицыагропромснаб“) о взыскании 256555 руб. 54 коп., в том числе 197603 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 58961 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 августа 2006 года удовлетворил заявленные ЗАО “Фаустово“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО “Луховицыагропромснаб“ просит решение суда от 28.08.06 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Луховицыагропромснаб“ (лизингодатель) и АОЗТ “Фаустово“ (лизингополучатель) 15 мая 2000 года заключен договор N 32 ФЛ финансовой аренды (л.д. 12 - 17).

В период с 15.05.00 по 01.08.03 ЗАО “Фаустово“ перечисляло ОАО “Луховицыагропромснаб“ лизинговые платежи по договору N 32ФЛ, включающие в себя выкупную цену переданного имущества и арендные платежи.

В результате расторжения вышеуказанного договора объекты лизинга переданы по актам изъятия N 23, N 24, N 25 от 16.12.03 ОАО “Луховицыагропромснаб“ (л.д. 41 - 46).

Полагая, что в результате расторжения договора N 32ФЛ и передачи объектов лизинга ОАО “Луховицыагропромснаб“ у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости
объектов лизинга, а именно 197603 руб. 75 коп., ЗАО “Фаустово“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО “Фаустово“ требования, исходил из того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что требуемые ЗАО “Фаустово денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку, как указывает ответчик, перечисленные истцом денежные средства являлись лизинговыми платежами и осуществлялись в соответствии с условиями договора N 32ФЛ о финансовой аренде.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно применил при разрешении спора нормы законодательства о неосновательном обогащении, тогда как в данном случае подлежали применению нормы права о финансовой аренде (лизинге).

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО “Луховицыагропромснаб“ (лизингодатель) и АОЗТ “Фаустово“ (лизингополучатель) 15 мая 2000 года заключен договор N 32 ФЛ, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать истцу имущество, указанное в приложении N 1 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с обязательным выкупом данного имущества истцом (л.д. 12 - 17).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора сторонами установлено, что переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит после полной оплаты
им всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю первоначальный взнос в размере 20% при стоимости объекта лизинга менее 50000 руб. и 10% - свыше 50000 руб., страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга и арендную плату за каждый год пользования объектом в размере 3% от остаточной стоимости объекта лизинга.

Таким образом, по условиям договора N 32-ФЛ в состав лизинговых платежей сторонами включена выкупная стоимость имущества.

Согласно п. 5.2 договора плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к акту приема-передачи.

Как следует из актов приема-передачи объектов N 56-00-25/1 от 15.06.00, N 56-00-166/3 от 26.07.00, N 56-00-186/1 от 02.09.00 ОАО “Луховицыагропромснаб“ передало в пользование АОЗТ “Фаустово“ трактор ДТ-75, сеялку СПУ-6Д, пресс-подборщик ПРФ-180, являющиеся объектами договора лизинга N 32 ФЛ (л.д. 19 - 21).

В материалах дела имеются графики уплаты истцом лизинговых платежей ответчику, причем, как усматривается из представленных графиков, в состав лизинговых платежей включены арендные платежи, страховые взносы, снабженческо-сбытовые наценки, а также возмещение стоимости объектов лизинга в соответствии с п. 5.1 договора (л.д. 22 - 24).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2003 года по делу N А41-К2-10893/02 ЗАО “Фаустово“ признано несостоятельным (банкротом), договор лизинга N 32ФЛ от 15.05.00 был досрочно расторгнут сторонами.

В результате расторжения вышеуказанного договора объекты лизинга переданы истцом по актам изъятия N 23, N 24, N 25 от 16.12.03 ОАО “Луховицыагропромснаб“ (л.д. 41 - 46).

Как указывалось выше, пунктом 2.2 договора N 32ФЛ сторонами установлено, что переход права собственности на объекты лизинга
к лизингополучателю происходит после полной оплаты им всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.5 при выплате лизингополучателем суммы закрытия сделки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом.

Исходя из вышеизложенного, имущество, являющееся объектом лизинга, в собственность ЗАО “Фаустово“ не перешло и возвращено ОАО “Луховицыагропромснаб“.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 26 - 35, 58 - 93) ЗАО “Фаустово“ в соответствии с условиями договора N 32ФЛ перечисляло ОАО “Луховицыагропромснаб“ денежные средства, включающие арендные платежи, страховые взносы, снабженческо-сбытовые наценки, а также возмещение стоимости объектов лизинга.

Из вышеуказанных документов усматривается, что платежными поручениями N 117, 247, 255, 319, 30, 34, 96, 171, 228, 26, 705, 1066, 8, 26 истец перечислил ответчику в возмещение стоимости объектов лизинга денежные средства в размере 197603 руб. 75 коп.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалах дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.06.03, подписанным сторонами договора N 32ФЛ (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговыми платежами являются общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела
следует, что в состав лизинговых платежей по договору N 32ФЛ включена выкупная стоимость имущества.

Поскольку имущество, являющееся объектом лизинга, в собственность истца не перешло и возвращено ответчику, у последнего отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в возмещение стоимости объектов лизинга.

Исходя из вышеизложенного, полученная ОАО “Луховицыагропромснаб“ в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является неосновательным обогащением последнего.

Более того, в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.00 указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал полученные ответчиком в оплату стоимости имущества денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечисление лизинговых платежей в федеральный бюджет несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный ЗАО “Фаустово“ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “Луховицыагропромснаб“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257,
266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 года по делу N А41-К1-11427/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.