Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2006 N А19-14106/05-33-Ф02-5750/06-С1 по делу N А19-14106/05-33 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа за неуплату налога, поскольку на дату представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС налог уплачен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2006 г. Дело N А19-14106/05-33-Ф02-5750/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трайлинг“ на решение от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14106/05-33 (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трайлинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по
Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 03-09/02-287/13553 от 12.05.2006.

Решением от 14 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость имелась переплата. Так, согласно решению по делу N А19-13150/05-20, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, решение инспекции N 03-09/02-287/13381 от 12.05.2006 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 893877 рублей, пени в сумме 74667,22 рубля, привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 19735,79 рубля признано недействительным.

Заявитель также указывает, что, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2005 по 29.06.2005, у общества имелась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 3530224,73 рубля.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, в ходе которой установлено, что обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4844423 рублей в результате завышения налоговых вычетов, 166786 рублей в
результате неуплаты налога до подачи уточненной декларации.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-09/02-287/13553 от 12.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 130245 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость и пени.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой части, суд правомерно исходил из следующего.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило несоблюдение обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной
статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ (то есть при представлении уточненной декларации и отсутствии недоимки на дату ее подачи).

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 12.02.2005 на дату представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года налог уплачен не был.

С учетом изложенного требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не соблюдены, и инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила налог и пени.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов и принятия во внимание доводов кассационной жалобы.

Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14106/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ