Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 N А78-13609/05-С1-6/359-Ф02-5322/06-С2 по делу N А78-13609/05-С1-6/359 Суд правомерно удовлетворил исковое заявление о восстановлении права владения на недвижимое имущество, поскольку ответчик собственником и законным владельцем спорного имущества не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 г. Дело N А78-13609/05-С1-6/359-Ф02-5322/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Катангарский лесопромышленный комбинат“ - Гусевой Ю.В. (доверенность N 35 от 26.10.2006), Алешкиной М.В. (доверенность от 13.07.2006),

общества с ограниченной ответственностью “Мебельный комбинат “Рассвет“ - Бурдуковского Р.В. (доверенность от 22.08.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Катангарский лесопромышленный комбинат“ на решение от 21 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской
области по делу N А78-13609/05-С1-6/359 (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф., Желтоухов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мебельный комбинат “Рассвет“ (далее - ООО “МК “Рассвет“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу “Катангарский лесопромышленный комбинат“ (далее - ЗАО “КЛК“) о восстановлении права владения зданием шпалозавода, расположенного в п. Баляга Петровск-Забайкальского района Читинской области, ул. Балягинская, путем обязания ответчика освободить помещение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика не чинить препятствий во владении зданием шпалозавода, расположенного в п. Баляга Петровск-Забайкальского района Читинской области, ул. Балягинская, в том числе посредством охраны, не препятствовать работникам ООО “МК “Рассвет“ в свободном доступе во все помещения спорного здания.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2006 года, иск удовлетворен.

ЗАО “КЛК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2006 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций применен закон, не подлежащий применению, - статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам. Не получило надлежащей правовой оценки решение схода граждан п. Баляга в 2001 году.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ЗАО “КЛК“ нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, ответчик не является
собственником здания шпалозавода, а также не имеет прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права - статьи 6, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “МК “Рассвет“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 ноября 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 года.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.2001 по требованию жителей п. Баляга был созван сход граждан п. Баляга для разрешения вопросов жизнедеятельности предприятия ЗАО “КЛК“. Жители поселка при участии в сходе граждан представителей администрации поселка и района, работников ЗАО “КЛК“, ООО “МК “Рассвет“ просили обеспечить жителей поселка работой, для чего передать в аренду ООО “МК “Рассвет“ комбинат по переработке леса, находящийся в п. Баляга, ранее принадлежавший ОАО “Катангарлес“. Сходом было принято решение создать комиссию по передаче основных средств истцу. Данное решение схода граждан п. Баляга содержится в протоколе схода граждан п. Баляга от 25.09.2001.

ООО “МК “Рассвет“ по акту от 09.10.2001 (л.д. 58 - 60, т. 1) приняло
в пользование имущество, в том числе и здание цеха шпалозавода, расположенного в п. Баляга Петровск-Забайкальского района Читинской области, ул. Балягинская.

В период с октября 2001 года по август 2005 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владел зданием шпалозавода, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, что подтверждается администрацией городского поселения “Балягинское“, администрацией муниципального района “Петровск-Забайкальский район“ (справки от 26.02.2006 и от 21.02.2006).

Согласно справке ОАО “Читинская энергосбытовая компания“ от 25.01.2006 (л.д. 67, т. 3), счетам-фактурам, ведомостям энергопотребления, платежным поручениям (л.д. 48 - 166, т. 2; л.д. 1 - 43, т. 3), истец производит оплату потребленной спорным объектом электроэнергии с 2001 года.

В подтверждение факта владения зданием шпалозавода в материалы дела также представлены: исковое заявление ЗАО “КЛК“ об истребовании имущества у ООО “МК “Рассвет“, уточнение к нему, акт сверки имущества от 21.07.2005, отказ ЗАО “КЛК“ от исковых требований, определение о прекращении производства по делу N А78-7510/04-С1-4/209 от 23.01.2006.

31.08.2005 ответчиком была выставлена охрана на спорный объект, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на данные действия ответчика, истец составил акт о том, что работники истца лишены возможности занять свои места, истец не может использовать станки и оборудование. В обоснование таких последствий истцом представлены в материалы дела: акт от 12.01.2006, материалы фотосъемки, ответ Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры.

Указывая на действия ответчика, препятствующие истцу в пользовании спорным объектом, ООО “МК “Рассвет“ обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Факт владения истцом зданием шпалозавода, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, как своим собственным, добросовестно, открыто, непрерывно в течение нескольких лет установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик не является собственником и законным владельцем здания шпалозавода, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская. Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности на спорное здание, в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО “КЛК“ на спорный объект от 14.01.2000 таковым не является, поскольку сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО “КЛК“ ничтожна.

Основанием перехода к ЗАО “КЛК“ права собственности на спорный объект ответчик указывает передачу ему спорного имущества в составе имущественного комплекса на основании акта от 22.11.1999 приема-передачи имущества от ЗАО “Партнер“ в уставный капитал создаваемого ЗАО “КЛК“, а к ЗАО “Партнер“ - по договору от 15.08.1999 N 08/11, предметом которого являлась продажа предприятия (бизнеса) - имущественного комплекса, заключенного между ОАО
“Катангарлес“ и ЗАО “Партнер“.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 03.10.2001 по делу N А78-220/00-С1-23/10 договор N 08/11 от 15.08.1999 признан недействительным.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2001 N А78-220/00-С1-23/10-Ф02-3005/01-С2 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 03.10.2001 оставлено без изменения.

Поскольку недействительная сделка в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, ЗАО “Партнер“ не приобрело право собственности на спорное имущество на основании указанной сделки, а следовательно, не вправе было им распоряжаться. Сделка по передаче ЗАО “Партнер“ спорного имущества в уставный капитал ЗАО “КЛК“, учитывая данные обстоятельства, является ничтожной.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А78-3661/02-С1-26/50 от 08.01.2003, ничтожная сделка по продаже предприятия (бизнеса) была совершена Князевым А.В. и Потаповой Т.Г. соответственно от имени ОАО “Катангарлес“ и ЗАО “Партнер“. При этом арбитражный управляющий ОАО “Катангарлес“ был единственным учредителем ЗАО “Партнер“. Князев А.В. и Потапова Т.Г., совершив первоначальную ничтожную сделку купли-продажи имущественного комплекса ОАО “Катангарлес“, не могли не знать, что совершенная ими сделка по внесению этого же имущественного комплекса в уставный капитал ЗАО “КЛК“ является незаконной.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2003 N А78-3661/02-С1-26/50-Ф02-1826/03-С2 решением от 08.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 Арбитражного суда Читинской области оставлены без изменения.

Следовательно, ЗАО “КЛК“ не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик собственником и законным владельцем спорного имущества не является, тогда
как истец на основании постановления схода граждан поселка Баляга от 25.09.2001 в течение длительного времени добросовестно и открыто владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным.

Учитывая вышеизложенное, истец в силу положений части 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право - до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности - на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 21 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-13609/05-С1-6/359 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО “КЛК“, однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 100
рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-13609/05-С1-6/359 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Катангарский лесопромышленный комбинат“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ