Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006, 01.11.2006 по делу N А40-52062/06-115-308 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2006 г. Дело N А40-52062/06-115-3081 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш., протокол судебного заседания велся судьей Ш., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО “Роберт Бош“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве, третье лицо Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве, о признании недействительным решение, при участии: от заявителя: Н., доверенность от 17.11.2005 б/н, от заинтересованного лица: П., доверенность от 03.05.2006 N 01-20/6411, от третьего лица: Г., доверенность от
03.05.2006 N 89

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2006 по 26.10.2006 ввиду необходимости исполнения третьим лицом определения суда.

Заявитель просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение N 5к/05-894э/отв от 20.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо, возразило против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва N 05-16 от 13.09.2006 (т. 1 л.д. 76 - 78).

Третье лицо письмом от 25.10.2006 представило материалы проверки организации заявителя за февраль 2005 г. с материалами юридического дела, переданного от заинтересованного лица (т. 1 л.д. 83).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.03.2005 заявитель предоставил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2005 г. (т. 1 л.д. 42 - 54), с пакетом документом, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 221671 руб.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 221671 руб., вынес оспариваемое решение, которым признал необоснованным применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к сумме реализации 221671 руб. (т. 1 л.д. 56 - 59).

Суд считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что согласно пункту 2 контракта N 01/07 от 01.07.2004 (которым заявитель осуществил поставки товаров фирме Scintilla AG (Швейцария) на сумму 496339,32 руб.) цены и наименование поставляемого товара,
указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 60 - 62). Данные счета по утверждению налогового органа заявителем представлены не были. Поэтому для налогового органа не представляется возможным определить, какой именно товар должен был быть отправлен на экспорт и по каким ценам.

Согласно контракту 01/07 от 01.07.2004 налоговому органу был представлен инвойс от 27.09.2004 одновременно с комплектом остальных документов, подтверждающих экспорт товара (т. 2 л.д. 3).

Кроме того, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был сообщить заявителю об отсутствии каких-либо документов с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган в установленные сроки, не предъявил заявителю требование о внесении исправлений в документы.

Также, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что на представленной копии ГТД N 10124123/011004/0005030 отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который был вывезен товар за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что им своевременно была представлена налоговому органу ГТД N 10124123/011004/0005030, имеющая отметки российского таможенного органа о вывозе товара не нашла своего подтверждения суде.

Так, в представленных третьим лицом материалах юридического дела заявителя имеется ГТД без соответствующей отметки таможенного органа (т. 1 л.д. 129 - 130).

Однако, поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не запросил у налогоплательщика надлежаще оформленного документа в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по смыслу и содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, решение налогового органа не может быть признано судом законным.

Также в оспариваемом решении налоговым органом указано, что согласно представленной ГТД N 10124123/011004/0005030 перевозка
товара осуществлялась авиационным транспортом на основании авианакладной N 4525516855 от 20.09.2004.

Налоговый орган утверждает, что данная накладная не была представлена налоговому органу, а вместо нее была предоставлена авианакладная N 020-2895 8355 от 02.10.2004, что нарушает подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68).

Материалами дела подтверждается, что авианакладная N 4525516855 от 20.09.2004 с отметками пограничных таможенных органов была представлена заявителем с остальными документами, подтверждающими экспорт товаров (т. 1 л.д. 131).

Необходимо отметить, что авианакладная N 4525516855 от 20.09.2004 принадлежит таможенному брокеру ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, которое осуществляло для заявителя экспортную отгрузку. Таможенный брокер - ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ для осуществления перевозки нанимал компанию Люфтганза, чья авианакладная N 020-2895 8355 от 02.10.2004 была предоставлена налоговому органу в качестве дополнения.

Кроме того, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был сообщить заявителю об отсутствии каких-либо документов, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговым органом данное требование статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации исполнено также не было.

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать поступление валютной выручки по контракту является также является неправомерным, поскольку в графе “Бух. текст“ кредитного авизо от 15.02.2005 (т. 1 л.д. 69) указано наименование иностранного покупателя (Scintilla AG), соответствующее указанному в контракте, поступившая сумма выручки соответствует сумме, указанной в инвойсе N 9020003762 от 01.02.2005 (т. 1 л.д. 70). Таким образом, налоговый орган считает, что основанием для отказа в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость является невозможность идентификации экспортированного товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по
налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что заявителем были предоставлены все необходимые документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении не обоснованы, а следовательно требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение N 5к/05-894э/отв от 20.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить заявителю из бюджета 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине оплаченной платежным поручением N 2258 от 14.07.2006.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.