Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2006 N А58-3123/05-Ф02-5937/06-С1 по делу N А58-3123/05 Судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на доходы физических лиц, начислении пени отменены, поскольку судом не проверены обстоятельства фактического нахождения должностных лиц налогового органа на территории проверяемого налогоплательщика и осуществления в отношении него мероприятий налогового контроля в рассмотренный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 г. Дело N А58-3123/05-Ф02-5937/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение от 27 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3123/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Столбов В.В., Эверстова Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Артель старателей “Прогресс“ (далее -
артель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения от 28 марта 2005 года N 222356 Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с артели суммы налоговой санкции в размере 2084870 рублей 80 копеек.

Решением суда от 27 марта 2006 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 729533 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1124161 рубля; начисления пени за неуплату указанных сумм налогов в размере 22818 рублей 80 копеек, 277117 рублей соответственно; в части уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 1492072 рублей, излишне возмещенной суммы данного налога в размере 555825 рублей, излишне возмещенной суммы налога по операциям, подлежащим налогообложению с применением налоговой ставки 0 процентов, в размере 6657252 рублей; в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 208881 рубля, данного налога по операциям, подлежащим налогообложению с применением налоговой ставки 0 процентов, в сумме 27519 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же арбитражного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о неправомерности действий должностных лиц налоговой инспекции по проведению проверки за период 2001 года в связи с тем, что данный период в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации не входит в период деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, поскольку фактически проверка проведена налоговой инспекцией в 2004 году.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции артелью не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат в обжалуемой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка артели по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и сроки уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговой инспекцией
составлен акт выездной налоговой проверки от 1 марта 2005 года N 211513, на основании которого вынесено решение от 28 марта 2005 года N 222356 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить доначисленные за 2001 год суммы налога на добавленную стоимость в размере 729533 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1124161 рубля; пени за неуплату указанных налогов в размере 22818 рублей 80 копеек, 277117 рублей. Кроме того, данным решением за налоговые периоды 2001 года уменьшены исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1492072 рублей, излишне возмещенная сумма данного налога в общей сумме 7213077 рублей; возмещен налог на добавленную стоимость в общей сумме 236400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес артели направлено требование от 4 апреля 2005 года N 120, которым налогоплательщику в срок до 14.04.2005 предложено уплатить суммы налоговых санкций.

Артель, полагая, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из того, что дата составления справки о проведенной проверке и период проверки, указанный в данной
справке, свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка проводилась и в 2005 году, в связи с чем судом сделан вывод о проведении налоговой инспекцией выездной налоговой проверки за 2001 год за пределами периода деятельности налогоплательщика, который может быть проверен в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов). Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, данная норма связывает исчисление установленного срока с периодом проведения налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено руководителем налоговой инспекции 01.11.2004 и 05.11.2004 вручено представителю артели. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 11.01.2005. В данной справке указано: выездная налоговая проверка артели проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; проверка начата 05.11.2004, окончена 11.01.2005.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со
статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Вместе с тем артель, заявляя довод о проведении налоговой инспекцией проверки деятельности налогоплательщика за пределами трехгодичного срока, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения должностными лицами налогового органа каких-либо действий по проведению проверки в период 01.01.2005 - 11.01.2005. При этом налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства опровергалось данное обстоятельство со ссылкой на невозможность осуществления проверки ввиду того, что дни с 01.01.2005 по 10.01.2005 являются в силу положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями и справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 11.01.2005 - первый рабочий день, следующий за нерабочими праздничными днями.

Судом не приняты во внимание доводы налоговой инспекции со ссылками на материалы дела, однако при этом не проверены обстоятельства фактического нахождения должностных лиц налоговой инспекции на территории проверяемого налогоплательщика и осуществления в отношении него мероприятий налогового контроля в период с 01.01.2005 по 11.01.2005.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год и начисления соответствующих сумм пени по мотиву проведения выездной налоговой проверки за пределами срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду
в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует проверить законность выводов оспариваемого решения относительно правильности исчисления сумм налога на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней по итогам налоговых периодов 2001 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3123/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 729533 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1124161 рубля; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 22818 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 277117 рублей; уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 1492072 рублей, уменьшения излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 555825 рублей; уменьшения излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим налогообложению с применением налоговой ставки 0 процентов, в размере 6657252 рублей; возмещения налога на добавленную стоимость в размере 208881 рубля; возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим налогообложению с применением налоговой ставки 0 процентов, в сумме 27519 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ