Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2006 N А58-1988/06-Ф02-5938/06-С1 по делу N А58-1988/06 Суд правомерно признал частично недействительным требование налогового органа в отношении взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, НДС, налога на имущество, транспортного налога, поскольку требование не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, а также в нем не указано, за какой период начислены пени, и ставка пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 г. Дело N А58-1988/06-Ф02-5938/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в заседании суда не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1988/06 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Якутуглеразведка“ (далее - ОАО “ЯУР“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по городу Нерюнгри (далее - ИФНС по г. Нерюнгри, налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 58155 от 26.02.2006.

Решением от 24 июля 2006 года требования общества удовлетворены частично. Требование налоговой инспекции N 58155 от 26.02.2006 признано недействительным в отношении взыскания пеней в сумме 963664 рублей 34 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование налоговой инспекции N 58155 от 26.02.2006 соответствует требованиям законодательства и содержит все необходимые данные, оформлено по форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. Кроме того, доводы ОАО “Якутуглеразведка“ об отсутствии в требовании сумм недоимки, на которую начислены пени, несостоятельны ввиду того, что пени начислены на основании представленных обществом налоговых деклараций, правильность исчисления пеней общество могло проверить на основании направленной ему хронологии расчета пеней.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО “Якутуглеразведка“ не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ОАО “Якутуглеразведка“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) 18 марта 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1041401720910, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 000683021 серии 14.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налога N 58155 от 26.02.2006, которым обществу в добровольном порядке было предложено в срок до 18.03.2006 уплатить 1302174 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость и 963664 рубля 34 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога по сроку уплаты на 01.02.2006.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО “Якутуглеразведка“ в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 963664 рубля 34 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование налоговой инспекцией принято с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит данных о размере имевшейся у заявителя недоимки, с которой начислены пени, ставке пеней.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75
Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Оспариваемое требование об уплате налога N 58155 от 26.02.2006 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени. В требовании
также не указано, за какой период начислены пени, и ставка пеней.

Ссылка налоговой инспекции на то, что хронология начисления пеней по налогам была направлена вместе с оспариваемым требованием об уплате налога, не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Тем самым, у общества отсутствовала возможность определить период, за который начислены пени, и проверить правильность исчисления сумм пеней.

Иные доводы и возражения налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая обстоятельствам и материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ИФНС России по городу Нерюнгри норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1988/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА