Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-8053/06-20-Ф02-5893/06-С1 по делу N А19-8053/06-20 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным мотивированного заключения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым органом в нарушение законодательства не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии счета-фактуры нормам права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 г. Дело N А19-8053/06-20-Ф02-5893/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Новолеспром“ - Калабина А.Г. (доверенность от 15.12.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шерембеевой Л.А. (доверенность N 03/6769 от 30.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 10 мая 2006 года,
постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8053/06-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Новолеспром“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным мотивированного заключения от 21.11.2005 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 371887 рублей 30 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года налоговой инспекцией вынесено мотивированное заключение от 21.11.2005, которым признано необоснованным предъявление к
возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 409367 рублей.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налоговой инспекции в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 371887 рублей 30 копеек, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Мотивированным заключением от 21.11.2005 признано необоснованным предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 27484 рублей 50 копеек по счетам-фактурам, выставленным ОАО “РЖД“ - ТехПД ВСЖД филиала ОАО “РЖД“.

Суд первой инстанции установил, что в данной части оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны обстоятельства и причины, по которым произведен отказ в возмещении налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов
требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при выявлении несоответствия решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Арбитражный суд дал оценку выявленному несоответствию оспариваемого ненормативного правового акта требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод, что это несоответствие является существенным, в связи с чем в данной части признал его недействительным.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО “РЖД“ железнодорожная станция Нижнеудинск, ОАО “РЖД“ железнодорожная станция Зима, ОАО “РЖД“ филиал Энергосбыт, послужила неправильная регистрация данных счетов-фактур в книге покупок.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 в спорные счета-фактуры были внесены исправления, заверенные надлежащим образом. По мнению налоговой инспекции, регистрация в книге покупок счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к
вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 указанных Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, указанными Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам.

Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

По счетам-фактурам, выставленным ОАО “В-Сибпромтранс“ отделением филиала ФГУП Военно-морского строительного управления Дальвоенморстрой Деревообрабатывающий завод, ООО “Техцентр“, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило ненадлежащее внесение исправлений, а именно: по строкам “к платежно-расчетному документу“ внесены изменения, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают требования к заполнению и составлению счетов-фактур. Подпунктом 4 пункта 5 названной статьи Кодекса установлено, что при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае оплата товаров (работ, услуг) производилась не авансом, что исключает необходимость заполнения в спорных счетах-фактурах строк “к платежно-расчетному документу“. Кроме того, заполнение счетов-фактур смешанным способом (машинописно и от руки) не
противоречит действующему налоговому законодательству и отражено в письме Министерства России по налогам и сборам от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12568 рублей 86 копеек послужило ненадлежащее оформление строки “грузоотправитель и его адрес“: в счете-фактуре, выставленном ООО “Лесные технологии“, адрес грузоотправителя не соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в счете-фактуре, выставленном ФГП “Вневедомственная охрана МПС РФ“, не указаны грузоотправитель и его адрес.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 счета-фактуры отражается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Налоговой инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии счета-фактуры, выставленного ООО “Лесные технологии“, вышеуказанным нормам права. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2005 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку относится к более позднему периоду, в связи с чем не соответствует требованиям относимости.

При проверке обоснованности применения вычета по
счету-фактуре, выставленному ФГП “Вневедомственная охрана МПС РФ“, судом установлено, что данный счет-фактура выставлен в связи с оказанием услуг по пожарно-техническому осмотру вагонов за январь 2005 года.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ указано, что в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Таким образом, довод налоговой инспекции о неотражении сведений о грузоотправителе в счете-фактуре, выставленном ФГП “Вневедомственная охрана МПС РФ“, не имеет правового значения, поскольку наименование грузоотправителя и его адрес не являются обязательным реквизитами счетов-фактур, выставленных в связи с оказанием услуг.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2563 рублей 18 копеек по счетам-фактурам, выставленным ОАО “Сбербанк“, послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость. Однако судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной проверки обществом были представлены соответствующие платежные документы. Данный факт признал представитель налоговой инспекции, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 18.04.2006. Поскольку оспариваемый ненормативный акт не содержит иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2563 рублей 18 копеек, арбитражный суд правомерно признал его в данной части недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на результаты камеральной проверки представленной (26.10.2006) обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, согласно которой обществу возмещена спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 2563
рублей 18 копеек по поставщику ОАО “Сбербанк“.

Данный довод налогового органа не может быть принят во внимание, так как по настоящему делу общество в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает другой ненормативный акт налоговой инспекции, законность и обоснованность которого, а также нарушение прав и законных интересов налогоплательщика подлежат проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25700 рублей 2 копеек по счетам-фактурам, выставленным Нижнеудинским сельским лесхозом - филиал ФГУ “Иркутское управление сельскими лесами“, послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих принятие на учет товара.

Суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на обязанность налогоплательщика подтвердить правильность исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика самостоятельно при представлении декларации по налогу на добавленную стоимость представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, отраженных в данной декларации, и соответствующая обязанность возникает при истребовании указанных документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не направлялось требование о представлении документов.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25700 рублей 2 копеек в связи с отсутствием документов, подтверждающих принятие на учет товара, необоснованны.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду путем заключения сделок с поставщиком (ООО “Техцентр“), который не исполняет свои налоговые обязанности, так как данные обстоятельства
не являлись основанием принятия оспариваемого ненормативного акта и были получены вне рамок камеральной проверки.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что на момент осуществления финансово-хозяйственных операций (январь - февраль 2005 года) общество знало о фактах нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа делает вывод о том, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8053/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.И.КОСАЧЕВА