Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А78-3841/06-С2-17/238-Ф02-5806/06-С1 по делу N А78-3841/06-С2-17/238 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении по факту представления декларантом недействительных документов, повлекшего заявление таможенным брокером неправильного кода товара, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание иного события правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 ноября 2006 г. Дело N А78-3841/06-С2-17/238-Ф02-5806/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3841/06-С2-17/238 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Читавнештранс“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-325/2006 от 19.05.2006.

Решением суда от
20 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о недоказанности таможенным органом факта представления ООО “Компания “Читавнештранс“ недействительных документов, а также об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 16.7 КоАП РФ, указывая на то, что представление декларантом таможенному брокеру недействительных документов, повлекшее заявление брокером недостоверного кода товара, доказано таможенным органом, в связи с чем привлечение общества к ответственности является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе указывается также на то, что в случае неправильной квалификации правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вправе изменить такую квалификацию при рассмотрении дела, что и было сделано уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 78184 от 24.10.2006, N 78183 от 23.10.2006), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ВС-0301 от 18.03.2005, приложений N 1 от 18.03.2005, N 4 от 10.08.2005 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.2005, заключенных между Boise International Holdings Ltd, Тайвань, и ООО “Компания “Читавнештранс“, на таможенную
территорию Российской Федерации ввезен товар - керамический пропант - наполнитель для скважин, округлость - 0,9, сферичность - 0,9, фракция 12/18 - растворимость в кислотах 4,63%, фракция 16/20 - растворимость в кислотах 4,88%, производства КНР, применяется в нефтегазовой промышленности как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве, - который оформлен по грузовой таможенной декларации N 10617030/141205/0001016 с заявлением в графе 33 кода товара 2508400000 ТН ВЭД России.

Согласно графе 54 грузовой таможенной декларации, таможенное оформление товара производилось таможенным брокером - ООО “ДАЛК“ на основании договора N 003/00-05-01 от 05.08.2005.

В процессе проведения таможенного контроля после выпуска товара Сибирским таможенным управлением принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10600000/14-03-22/90 от 15.03.2006, где товар - керамический пропант - классифицирован в товарной подсубпозиции 6914909000 ТН ВЭД.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10617000-325/2006 от 21.03.2006 по факту заявления недостоверных сведений о коде товара в отношении ООО “Компания “Читавнештранс“ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

О факте заявления декларантом недостоверных сведений о товаре в отношении ООО “Компания “Читавнештранс“ составлен протокол об административном правонарушении N 10617000-325/2006 от 20.04.2006, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-325/2006 от 19.05.2006 ООО “Компания “Читавнештранс“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда в сумме 100000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, выразившегося в представлении декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный
орган при таможенном оформлении товаров, что повлекло за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о коде товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его тем, что таможенным органом не установлен факт представления ООО “Компания “Читавнештранс“ таможенному брокеру или таможенному органу недействительных документов, повлекшего заявление таможенным брокером неправильного кода товара. Судом также сделан вывод о несоответствии содержания протокола об административном правонарушении N 10617000-325/2006 от 20.04.2006 событию инкриминируемого обществу правонарушения: согласно данному протоколу, действия общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а привлечено оно к ответственности на основании статьи 16.7 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 10617000-325/2006 от 20.04.2006 содержит описание события административного правонарушения, выраженного в представлении в таможенный орган грузовой таможенной декларации N 10617030/141205/0001016, где код ввезенного товара определен в товарной подсубпозиции 2508400000 ТН ВЭД России. В связи с изменением вышестоящим таможенным органом кода товара, что повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей, действия ООО “Компания “Читавнештранс“ квалифицированы Забайкальской таможней в данном протоколе в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении
N 10617000-325/2006 от 19.05.2006 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 16.7 КоАП РФ, за совершение которого ООО “Компания “Читавнештранс“ привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, в протоколе об административном правонарушении N 10617000-325/2006 от 20.04.2006 не отражено: в данном протоколе описано событие иного правонарушения, которое квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Таможенным органом не установлено, какие документы, представленные декларантом таможенному брокеру - ООО “ДАЛК“, являлись недействительными и содержали недостоверные сведения о товаре, что привело к заявлению брокером недостоверного кода товара в ГТД N 10617030/141205/0001016. Таможенным органом не установлена причинно-следственная связь между представлением декларантом товаросопроводительных документов и отнесением брокером декларируемого товара к соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД России.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не допускается, за исключением случаев, указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП РФ, к таким исключениям не относится, следовательно, в отношении лица, совершившего такое правонарушение, составление протокола об административном правонарушении является обязательным.

Так как о совершении ООО “Компания “Читавнештранс“ правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП
РФ, протокол об административном правонарушении таможенным органом не составлялся, привлечение общества к ответственности является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив нарушение порядка привлечения ООО “Компания “Читавнештранс“ к административной ответственности, а также отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, Арбитражный суд Читинской области признал постановление Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-325/2006 от 19.05.2006 незаконным и отменил его.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы о том, что в случае неправильной квалификации правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вправе изменить такую квалификацию при рассмотрении дела.

Изменить квалификацию правонарушения возможно лишь в случае установления события правонарушения и описания его в протоколе об административном правонарушении. В процессе производства по делу об административном правонарушении N 10617000-325/2006 таможенным органом установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 10617000-325/2006 от 20.04.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в числе
прочих вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (подпункт 4).

Установив нарушения установленных законом требований о составлении протокола об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Забайкальской таможни при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могло воспользоваться предоставленным ему законом правом и вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, однако должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, таким правом не воспользовалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3841/06-С2-17/238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК