Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А33-8182/06-Ф02-5803/06-С2 по делу N А33-8182/06 Дело по иску о расторжении договора продажи недвижимости и взыскании убытков передано на новое рассмотрение, так как суд, удовлетворяя иск, не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 ноября 2006 г. Дело N А33-8182/06-Ф02-5803/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Динас“ - Туледова О.А. (доверенность от 01.04.2005, подписанная директором Марарескулом А.В.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Динас“ на решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8182/06 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Козлов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) “Динас“ о расторжении договора от 07.02.2006 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, д. 12, лит. Г19, Г20, Г21, общей площадью 565,40 кв.м, а также о взыскании 1500000 рублей убытков и 62116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определением от 14 июня 2006 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением от 21 июня 2006 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО “ПКФ “Динас“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 июня 2006 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил: статью 53, 168, 183, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Козлов С.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку ответчиком в его адрес копия кассационной жалобы не направлялась, а конверт содержал не относящуюся к делу информацию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, так как заявителем жалобы в подтверждение направления копии жалобы истцу была представлена почтовая квитанция, доказательств того, что в направленном истцу конверте не было кассационной жалобы, истцом не представлено.

Кассационная жалоба подписана директором ООО “ПКФ “Динас“ Марарескулом А.В.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило заявление об отказе от кассационной жалобы,
указанное заявление в качестве директора ООО “ПКФ “Динас“ подписано Баюровым В.В.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данное заявление, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из имеющихся у суда документов невозможно достоверно установить, что директором ООО “ПКФ “Динас“ в настоящее время является именно Баюров В.В.

Кассационная жалоба при таких обстоятельствах должна быть рассмотрена по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “ПКФ “Динас“ (действующий по доверенности, подписанной директором Марарескулом А.В.) поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 07.02.2006 был заключен договор продажи нежилого здания.

Истец произвел оплату, однако по вине ответчика регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности.

Истец, утверждая, что ответчик существенно нарушил условия договора от 07.02.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков.

Арбитражный суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя иск, суд указал, что ответчиком “не представлены доказательства представления документов для государственной регистрации перехода права собственности“.

При этом суд не указал, непредставление каких именно документов регистрирующему органу является существенным нарушением ответчиком условий договора продажи недвижимости от 07.02.2006.

В этой связи суду следовало дать оценку отказу регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на здание.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Маркин А.С., подписавший от имени ответчика спорный договор и соглашение о порядке оплаты, в указанный период являлся директором ответчика и, следовательно, обладал полномочиями на подписание данного договора.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика (действующий по доверенности, подписанной директором Марарескулом А.В.) оспорил полномочия Маркина А.С.

Названные имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8182/06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле соответствующего органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО “ПКФ “Динас“ об отказе от кассационной жалобы на решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8182/06 отказать.

Решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8182/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО