Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А19-10066/06-45-Ф02-5914/06-С1 по делу N А19-10066/06-45 Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании налоговых санкций с общества, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае в соответствии с действующим законодательством налоговый орган взыскивает санкции в досудебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 ноября 2006 г. Дело N А19-10066/06-45-Ф02-5914/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Васильевой А.В. (доверенность N 03-27 от 20.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 24 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-10066/06-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Комбинат коммунальных услуг и благоустройства“ (далее - МУП “ККУиБ“, предприятие) о взыскании 66785 рублей налоговых санкций.

Определением от 24 мая 2006 года производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из системного анализа пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что в случае пропуска срока принятия решения о взыскании денежных средств налоговая инспекция может обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании сумм налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие “Комбинат коммунальных услуг и благоустройства“ было зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой мэрии Черемховского городского муниципального образования 3 августа 2000 года за N 684, сведения в ЕГРЮЛ о предприятии внесены 9 января 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1033802214060, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.06.2005.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 12-79 от 14.10.2005 и принято решение N 12-80 от 09.11.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 7458 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 33377 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налоговой инспекции документов в виде штрафа в сумме 50 рублей. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход
в сумме 37292 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8590 рублей.

Требованием об уплате налоговой санкции N 1317 от 15.11.2005 предприятию предложено в срок до 01.12.2005 уплатить указанные в решении суммы налоговых санкций.

Неисполнение предприятием указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 “О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации (если сумма штрафа не превышает 50000 рублей).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - пункт 2 статьи
3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу в соответствии с позицией пункта 1 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании с МУП “ККУиБ“ 66785 рублей налоговых санкций подано в Арбитражный суд Иркутской области 28.03.2006, поэтому суд правильно руководствовался действовавшими нормами процессуального права, изложенными в статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормами статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что в случае пропуска срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика налоговая инспекция в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании сумм налоговых санкций, ошибочен.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом, в частности пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной
инстанции, такая возможность установлена в статье 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в случае неуплаты или неполной уплаты пеней и штрафов в срок, указанный в требовании, налоговый орган принимает решение о взыскании причитающихся к уплате пеней и штрафов в порядке, аналогичном предусмотренному статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в статье 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации говорится об ограниченном круге лиц, а именно о лицах, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 30 от 22.06.2006 разъяснил, что согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, - 3 лет.

В случае, если не уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) в добровольном порядке суммы налоговых санкций превышают установленные абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании абзаца второго пункта 7 статьи 114 Кодекса
эти суммы взыскиваются в судебном порядке с соблюдением срока давности взыскания сумм налоговых санкций, определенного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, - 6 месяцев.

В данном случае МУП “ККУиБ“ привлекалось к ответственности в качестве налогоплательщика по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд законно и обосновано применил положения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание налоговой санкции на основании решения налогового органа.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10066/06-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА