Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 29.12.2006 N 09АП-17118/2006-ГК по делу N А40-43600/06-81-218 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как никаких нарушений процедуры созыва, проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и принятия на нем решений допущено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17118/2006-ГК29 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.И., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года по делу N А40-43600/06-81-218 (судья Д.) по иску М. к ООО “ПКП Энерго Холдинг“, третьи лица: Б.В., Б.А., К., Р., С., о признании недействительными решений общего
собрания участников, об обязании предоставить участнику документы общества, при участии от истца: Г.; от ответчика: Т., в судебное заседание не явились: Б.В., Б.А., К., Р., С.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований иск заявлен о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “ПКП Энерго Холдинг“ от 28.04.2006, а также об обязании ответчика предоставить истцу копии следующих документов общества:

- бухгалтерский баланс ООО “ПКП Энерго Холдинг“ за 2005 год по форме N 1;

- отчет о прибылях и убытках ООО “ПКП Энерго Холдинг“ за 2005 год по форме N 2;

- отчет об изменениях капитала ООО “ПКП Энерго Холдинг“ за 2005 год по форме N 3;

- отчет о движении денежных средств ООО “ПКП Энерго Холдинг“ за 2005 год по форме N 4;

- приложение к бухгалтерскому балансу ООО “ПКП Энерго Холдинг“ за 2005 год по форме N 5;

- пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности ООО “ПКП Энерго Холдинг“ за 2005 год;

- заключение ревизионной комиссии (ревизора) ООО “ПКП Энерго Холдинг“ по результатам проверки годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2005 год;

- заключение аудитора ООО “ПКП Энерго Холдинг“ по результатам проверки годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2005 год;

- сведения о кандидатах в исполнительный орган и ревизионную комиссию общества, подлежавших утверждению на очередном общем собрании участников в 2006 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что истец не обосновал, какие его законные интересы как участника общества нарушены. Также суд указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. В части требования об обязании
предоставить документы, суд установил, что документы истребуемые истцом, подлежат предоставлению только во время подготовки к очередному общему собранию участников общества, которое на момент обращения истца в общество с соответствующим требованием прошло.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании решения собрания недействительными, поскольку не учел всех обстоятельств дела в частности, что истец не был извещен о дате собрания, тем самым нарушены права истца на участие в управлении обществом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неверно установлено отсутствие обязанности общества предоставить участнику копии бухгалтерских документов.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв и просил оставить в силе обжалуемое решение. Считает, что суд выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Третьи лица Б.В., Б.А., К., Р., С. представили через канцелярию суда отзыв на жалобу, в соответствии с которым считают решение суда законным и обоснованным, просили рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим
отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 состоялось очередное общее собрание участников ООО “ПКП Энерго Холдинг“, по результатам которого были приняты решения об утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса, распределении прибыли общества, а также обсуждался вопрос об исполнении решения собрания участников от 14.02.2006. Протоколом N 2 от 28.04.2006 общего собрания участников ООО “ПКП Энерго Холдинг“ подтверждается, что в работе очередного общего собрания участников принимало участие пять участников общества, обладающих в совокупности 84,3% от общего размера уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец обосновывает свои требования тем, что при созыве собрания были нарушены требования ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ поскольку М. не был уведомлен о дате собрания, что является существенным нарушением закона, поскольку повлекло нарушение прав участника общества на управление обществом.

Однако, как указывалось выше в работе собрания и голосовании приняли участие участники, обладающие в совокупности 83,4% голосов. Все решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...принимаются большинством голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества“.

Согласно ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение по вопросам повестки дня, соответствующие вопросам, стоявшим на голосовании
на очередном общем собрании участников ООО “ПКП Энерго Холдинг“ от 28.04.2006, принимаются большинством голосов, если большее голосов.

Пунктом 8.14 устава общества установлено, что указанные решения принимаются большинством в две трети голосов всех участников общества.

Таким образом, на оспариваемом собрании присутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, решения приняты в соответствии с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставом общества более чем, в две трети голосов и как следствие голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

На основании п. 2 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании недействительными собрания участников удовлетворению не подлежат, т.к. в собрании приняли участие участники, обладающие 83,4% голосов, кворум был, решения приняты в соответствии с требованиями закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам
повестки дня, а истец не обосновал, какие его права и законные интересы как участника общества были нарушены именно принятыми на собрании решениями и не представил суду доказательств, что в результате принятия оспариваемых решений ему были нанесены какие либо убытки.

В части исковых требований об обязании общества предоставить копии бухгалтерских документов общества, апелляционный суд, находит необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено предоставление участникам общества копий документов общества, за исключением случаев, установленных законом или уставом общества. Законом, ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено предоставление участникам, только учредительных документов общества, к которым не относятся истребуемые истцом документы.

Ссылку истца на п. 10.2 устава ООО “ПКП Энерго Холдинг“, суд признает необоснованной, поскольку данным пунктом установлена обязанность общества предоставлять участникам документы при подготовке к общему собранию участников.

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что истец обратился с просьбой предоставить ему копии документов 13.05.2006. Последнее собрание участников было проведено 28.04.2006, к другим собраниям общество не готовилось, т.е. на момент обращения истца с требованием копии документов у общества отсутствовала обязанность предоставления участникам документы, которые предоставляются при подготовке к общему собранию участников.

Одновременно с изложенным истец в соответствии со ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обладает правом на обращение в общество с требованием предоставить ему документы общества для ознакомления.

Истцом не представлено суду доказательств его обращения
в общество с таким требованием и ему было отказано в предоставлении документов для ознакомления.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года по делу N А40-43600/06-81-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.