Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2006 N А19-12626/06-24-Ф02-5663/06-С1 по делу N А19-12626/06-24 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания суммы НДС, пеней и штрафа, поскольку предприниматель не является налоговым агентом и не обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2006 г. Дело N А19-12626/06-24-Ф02-5663/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска - Тарасенко Н.С. (доверенность от 10.01.2006),

индивидуального предпринимателя Шурыгина А.В. - Куликова В.Г. (доверенность от 12.05.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 19 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-12626/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пеней и налоговых санкций в размере 80927 рублей 77 копеек.

Решением суда от 19 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 64 рубля 90 копеек, из них: сбор на содержание милиции в размере 51 рубля, штраф в сумме 10 рублей 20 копеек, пени в размере 3 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган в кассационной жалобе указал, что непосредственным собственником арендованного имущества является администрация г. Иркутска, поэтому предприниматель как арендатор имущества является налоговым агентом, на которого в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В отзыве налогоплательщик ссылается на несостоятельность доводов жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, сбора на содержание милиции за период с 01.08.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 20.10.2005 N 13-32/149 и вынесено решение от 21.11.2005 N 13-34/154 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной: статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1043 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 10 рублей 20 копеек по сбору на содержание милиции; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 400 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом с сумм арендной платы, в размере 55215 рублей; сбор на содержание милиции в сумме 51 рубля, а также пени по НДС в сумме 14204 рублей 87 копеек, пени за
неуплату сбора на содержание милиции в размере 3 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлены требования N 119593, N 5293 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций.

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок вышеуказанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предпринимателем были заключены договоры аренды торгового места от 09.01.2003 б/н и от 20.01.2004 б/н с Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном
участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Так как в договорах аренды, заключенных предпринимателем с Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска, публичный собственник арендуемого имущества (орган местного самоуправления - администрация г. Иркутска) непосредственно не участвует, а арендодателем является муниципальное учреждение, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены.

Из этого следует, что предприниматель не является налоговым агентом и не обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому привлечение его к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление налога и пеней является неправомерным.

Наличие в договорах аренды условий об обязанности предпринимателя исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Поскольку предприниматель в спорный период осуществлял только деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, что налоговым органом не оспаривается, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации он не признается
плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель в спорный период не являлся как плательщиком налога на добавленную стоимость, так и налоговым агентом, в связи с чем обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 - 2004 гг. у него отсутствовала, следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Ссылка налоговой инспекции на договор поручения от 21.03.2002 N 010-64-46/2, заключенный между администрацией г. Иркутска и Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска, несостоятельна, так как администрация г. Иркутска как орган местного самоуправления не является участником (стороной) договоров аренды, заключенных предпринимателем с названным муниципальным учреждением.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика составов правонарушений, предусмотренных статьей 123, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал налоговому органу в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 19 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12626/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ