Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 N А19-13760/06-44-Ф02-5669/06-С1 по делу N А19-13760/06-44 Суд правомерно признал незаконным требование налогового органа об уплате налоговых санкций, поскольку неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов, пеней и штрафа за одно и то же правонарушение и за один и тот же налоговый период недопустимо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2006 г. Дело N А19-13760/06-44-Ф02-5669/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Слободчиковой Н.А. (доверенность N 08/36847 от 30.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13760/06-44 (суд
первой инстанции: Гаврилов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 153 (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным требования N 191 от 21.02.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 98071 рубля 34 копеек.

Решением от 28 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2005 года по делу N А19-32195/05-30 у налогоплательщика изменилась обязанность по уплате налоговых санкций, следовательно, инспекцией правомерно выставлено уточненное требование о взыскании штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие сообщило суду о несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 76662, 76663 от 06.10.2006), но общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено требование об уплате налоговых санкций N 191 от 21.02.2006,
согласно которому уплате подлежат 98071 рубль 34 копейки штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа выставлено повторно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о
взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в соответствующие сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требованием N 191 от 21.02.2006 налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 98071 рубля 34 копеек. Названному требованию предшествовало ранее выставленное требование N 731 от 27.06.2005, согласно которому предлагалось уплатить санкции в сумме 209072 рублей 20 копеек за то же налоговое правонарушение.

Судом сделан вывод о неправомерности направления налоговым органом повторного требования об уплате налоговых санкций. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов, пеней и штрафа за одно и то же правонарушение и за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов, пеней и штрафа, но и позволяет взыскать налоги, пени и штрафы, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.

Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.

Доказательства изменения обязанности по уплате налогов налоговый орган не представил. При этом решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32195/05-30, которым были частично удовлетворены требования предприятия в части оспаривания налоговых санкций, к таким обстоятельствам не относится.

Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13760/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.СКУБАЕВ