Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2006 N А58-283/06-Ф02-5457/06-С1 по делу N А58-283/06 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, поскольку сумма доначисленного налоговым органом в ходе камеральной проверки налога не уменьшена на исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 г. Дело N А58-283/06-Ф02-5457/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон в заседании суда не участвовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 3 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-283/06 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Шитик О.В., Устинова А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Якутгазпром“
(далее - ОАО “Якутгазпром“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по республике Саха (Якутия), налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 112 от 27.12.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 3 мая 2006 года требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о завышении налога на добавленную стоимость не соответствует действительности, так как оплата должниками сумм в соответствии с договорами об уступке права требования с ОАО “Ленагаз“ в книге продаж за май 2005 года не отражена, а представленные на проверку документы не доказывают наличие правоотношений с ОАО “Ленагаз“.

Кроме того, обнаружив неверное исчисление налога на добавленную стоимость по операциям уступки права требования, общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за 2004 - 2005 годы, в том числе и за май 2005 года, скорректировав соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв
с 19.10.2006 до 11 часов 23 октября 2006 года (21 и 22 октября 2006 года нерабочие дни).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74818 от 25.09.2006, телефонограмма от 18.10.2006), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Открытое акционерное общество “Якутгазпром“ зарегистрировано в качестве юридического лица Министерством юстиции Республики Саха (Якутия) 16 мая 1994 года за N 766, сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице внесены 20 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1021401062187, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ N 000201950 серии 14.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО “Якутгазпром“ 27.09.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 22015839 рублей.

В результате анализа налоговой декларации и представленных ОАО “Якутгазпром“ по требованиям N 503 от 18.10.2005 и N 650 от 13.12.2005 документов налоговой инспекцией было принято решение N 112 от
27.12.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 305084 рублей 80 копеек. Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1525424 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 55983 рублей 6 копеек.

Не согласившись с указанным решением в связи с тем, что налоговой инспекцией при его вынесении не было учтено завышение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за тот же налоговый период, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО “Якутгазпром“, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налоговой инспекции возможности установить обстоятельства завышения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по представленным в ходе проверки документам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и
документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из смысла положений данных норм следует, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Корреспондирующая указанному праву обязанность налогоплательщиков предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган воспользовался своим правом, закрепленным в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и направил ОАО “Якутгазпром“ заказным письмом требования о представлении документов.

На основании представленных по требованию документов при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года налоговой инспекцией установлено неисчисление налога по операциям реализации, право требования по которым общество уступило третьему лицу и налогообложение которых должно производиться по итогам налогового периода, соответствующего дате заключения договора уступки права требования.

В соответствии со статьями 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проведенной налоговым органом камеральной проверки оформляются решением о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Из принятого по результатам камеральной проверки решения налоговой инспекции N 112 от 27.12.2005 следует, что налог на добавленную стоимость доначислен ОАО “Якутгазпром“ в результате невключения в налоговую базу суммы 10000000 рублей, полученной в результате заключения договора уступки права требования N
441/15-05 от 26.05.2005 с ОАО “ЕРКЦ“ (НДС по данной операции составил 1525424 рубля) и неотражения указанной суммы в книге покупок. В данной части общество решение налоговой инспекции не оспаривает.

В обоснование заявленного требования ОАО “Якутгазпром“ сослалось на допущенную им ошибку при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2005 года при применении норм материального права, регулирующих порядок признания момента определения налоговой базы по реализации, расчеты по которой произведены зачетом.

При этом общество считает, что при проведении камеральной проверки декларации и представленных по требованиям документов налоговой инспекцией не была дана оценка тому, что в книге продаж за май 2005 года ОАО “Якутгазпром“ необоснованно отразило часть суммы в размере 32286371 рубля 73 копеек по договорам об уступке права требования N 2/8/15-05, N 2/6/15-05, N 223/15-05, N 208/15-05, N 224/15-05, N 222/15-05, N 220/15-05, N 209/15-05, N 215/15-05 от 31.03.2005, согласно которым ОАО “Ленагаз“ уступило ОАО “Якутгазпром“ право требования задолженности в общей сумме 90471032 рубля за поставленный природный газ в счет списания задолженности ОАО “Ленагаз“ перед обществом, то есть стороны произвели зачет задолженности ОАО “Ленагаз“ перед ОАО “Якутгазпром“ посредством уступки последнему права требования сумм долга с третьих лиц в размерах, оговоренных в вышеназванных договорах.

При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в общеустановленном порядке, то есть независимо от согласованной величины поступления денежных средств по
договору уступки права требования (пункт 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, таким моментом является день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение зачетом встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, при зачете встречного обязательства посредством заключения договора уступки права требования операции по реализации подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в налоговом периоде, соответствующем дате заключения договора уступки права требования.

Как следует из материалов дела, ОАО “Якутгазпром“ отразило операции в отношении списания части задолженности ОАО “Ленагаз“ за счет уступленной ему в марте 2005 года суммы в налоговом периоде, когда эта сумма была уплачена должниками по договорам уступки права требования, то есть в мае 2005 года.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что ОАО “Якутгазпром“ в мае 2005 года завышена налоговая база и исчислен в завышенном размере налог на добавленную стоимость с суммы 32286371 рубль 73 копейки в размере 4925039 рублей 76 копеек, а налоговой инспекцией данный факт при принятии оспариваемого обществом решения не был учтен, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Тем самым, решением N 112 от 27.12.2005 налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную
стоимость за май 2005 года и ему начислены пени.

Довод заявителя жалобы относительно того, что общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за 2004 - 2005 годы, в том числе и за май 2005 года, скорректировав исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению, так как данный факт на законность принятого до этого момента решения не влияет, а у налоговой инспекции имелась реальная возможность на основании представленных обществом документов установить обстоятельства завышения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при проверке правильности определения размера налоговой базы за май 2005 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление ОАО “Якутгазпром“ о признании недействительным решения налоговой инспекции N 112 от 27.12.2005 и доводы апелляционной жалобы, иных оснований для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе налоговой инспекцией не указано, эти доводы были предметом исследования судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, соответствующая материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по
делу N А58-283/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА