Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2006 N А19-30008/04-36-39-Ф02-5507/06-С1 по делу N А19-30008/04-36-39 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным предписания органа ветеринарного контроля о запрещении торговли животноводческой продукцией, поскольку оспариваемое предписание нарушает законные права и интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2006 г. Дело N А19-30008/04-36-39-Ф02-5507/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения “Братская станция по борьбе с болезнями животных“ на решение от 2 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30008/04-36-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель) обратилась в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания от 20.09.2004 N 67 областного государственного учреждения “Братская станция по борьбе с болезнями животных“ (ОГУ “Братская СББЖ“, учреждение), выданного главным государственным ветеринарным инспектором города Братска и Братского района (государственный ветеринарный инспектор), и взыскании судебных расходов в сумме 11031 рубля 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 31 января 2006 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ (ООО “Надежда“).

Решением суда первой инстанции от 2 марта 2006 года требования предпринимателя Тереховой О.Н. удовлетворены. Предписание от 20.09.2004 N 67 государственного ветеринарного инспектора признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. С учреждения взысканы судебные расходы в сумме 10911 рублей 20 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 2 марта 2006 года и постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года, ОГУ “Братская СББЖ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы,
поскольку предписание выдано ООО “Надежда“ в лице директора Ф.И.О. а не индивидуальному предпринимателю Тереховой О.Н., права и законные интересы последней указанным предписанием не нарушены.

Как считает ОГУ “Братская СББЖ“, Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не подлежит применению в данном случае, поскольку ни в отношении ООО “Надежда“, ни в отношении предпринимателя Тереховой О.Н. мероприятия по государственному контролю и надзору не проводились.

Кроме того, отнесение транспортных расходов по проезду заявителя и одновременно лица, представляющего его интересы, к месту проведения судебного заседания в размере 9711 рублей 20 копеек ОГУ “Братская СББЖ“ находит необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 75408, 75410 от 03.10.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения торгового отдела администрации Братского района от 18.03.2002 N 992 предприниматель Терехова О.Н. осуществляет реализацию мяса подворного убоя в арендованном помещении магазина ООО “Надежда“, расположенного по адресу: Братский район, город Вихоревка, улица Горького, 2.

На
торговлю мясом государственным ветеринарным инспектором предпринимателю выдано разрешение сроком до 13.01.2005.

20.09.2004 государственным ветеринарным инспектором директору магазина ООО “Надежда“ Тереховой Л.А. выдано предписание N 67, которым запрещена торговля животноводческой продукцией, полученной с частных подворий, на подведомственной территории, предписано обеспечить действенный контроль за недопущением реализации указанных продуктов в любом неустановленном месте. Срок исполнения предписания - постоянно.

Из предписания следует, что ветеринарно-санитарным обследованием торговой точки индивидуального предпринимателя Тереховой О.Н., осуществляющей реализацию мяса подворного убоя, установлено нарушение статей 15 и 21 Федерального закона “О ветеринарии“, Положения о государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственных рынках.

Полагая, что предписание от 20.09.2004 N 67 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Терехова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Отменяя судебные акты по данному делу и направляя его на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что, поскольку, принимая решение о законности предписания N 67, суд принял также решение и о правах и обязанностях ООО “Надежда“, данное общество следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд двух инстанций исходил из незаконности оспариваемого акта в связи с нарушением процедуры его принятия: отсутствие основания проведения мероприятий по контролю, не составлен акт установленной формы, фиксирующий факты выявленных нарушений, не указано, какие именно нарушения выявлены, не предоставлена возможность предпринимателю ознакомиться с результатами мероприятий по контролю и представить свои возражения. Судом также установлено нарушение оспариваемым актом законных прав и интересов предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания) государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов возложен, в том числе, и на органы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (в настоящее время - органы исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“ в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации входят ветеринарные учреждения, непосредственно подчиненные Департаменту ветеринарии, и станции по борьбе с болезнями животных, а также лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках.

В силу Устава Братская станция по борьбе с болезнями животных является областным государственным учреждением и создана на основании постановления губернатора Иркутской области N 26-п от 19.01.2004 “О создании областных государственных учреждений ветеринарии“ (л.д. 40, т. 1).

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, ветеринарно-санитарное обследование является мероприятием по контролю, понятие которого содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (Закон о защите прав юридических лиц), и представляет собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятий по контролю.

С учетом изложенного несостоятелен в правовом отношении довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон о защите прав юридических лиц не
подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Названным Законом установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора). В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав юридических лиц мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), по результатам мероприятий по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (статья 9 Закона о защите прав юридических лиц).

Как следует из материалов дела и не отрицается ОГУ “Братская СББЖ“, данные требования закона при проведении ветеринарно-санитарного обследования торговой точки предпринимателя Тереховой О.Н. соблюдены не были.

Кроме того, выдача оспариваемого предписания директору магазина ООО “Надежда“, в котором расположена торговая точка предпринимателя, а не самой Тереховой О.Н. также расценена судом в качестве нарушения требований закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает выдачу предписания лицу, в отношении которого мероприятия по контролю не проводились.

При таких условиях Арбитражным судом Иркутской области сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 (в редакции от 29.06.2004) “О ветеринарии“ не опровергают данные выводы суда, так как порядок проведения контрольных мероприятий данная норма не регламентирует. Доводы об отсутствии в ООО “Надежда“ соответствующих служебных помещений и оборудования для проведения ветеринарно-санитарного контроля, что явилось причиной вынесения предписания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, о том, что права и законные интересы предпринимателя предписанием N 67 не нарушены, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Арбитражным судом установлено, что основанием для расторжения с Тереховой О.Н. договора аренды помещения от 01.01.2003, заключенного с ООО “Надежда“, явилось оспариваемое предписание, вынесенное по результатам ветеринарно-санитарного обследования торговой точки предпринимателя Тереховой О.Н. При таких обстоятельствах предписание затрагивает права и законные интересы Тереховой О.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод ОГУ “Братская СББЖ“ относительно необоснованности взыскания с него в числе судебных издержек транспортных расходов по проезду Тереховой О.Н. и одновременно лица, представляющего ее интересы, к месту проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражным судом Иркутской области обоснованно отнесены к таким расходам расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные предпринимателем расходы подтверждены материалами дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30008/04-36-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК