Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2006 N А33-15907/05-Ф02-4951/06-С1 по делу N А33-15907/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления муниципального органа о прекращении права аренды на земельный участок, поскольку представленные в дело материалы свидетельствуют о волеизъявлении арендатора прекратить договор аренды в отношении земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2006 г. Дело N А33-15907/05-Ф02-4951/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества “Полигон-техноген“ - Никифорова Ф.Ю. (доверенность от 20.09.2005 N 12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Полигон-техноген“ на решение от 31 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15907/05 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Шуваева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Полигон-техноген“
(ЗАО “Полигон-техноген“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Норильска (администрация) от 31.03.2005 N 574 “О прекращении права аренды на земельный участок“.

Определением суда от 23 сентября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЭКО-НОРМА“.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Полигон-техноген“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения статей 46, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что содержание письма ЗАО “Полигон-техноген“ от 24.02.2004 N 06 свидетельствует о наличии у общества намерения изменить правоотношения, основанные на договоре аренды от 16.09.2002 N 2640 и постановлении главы города Норильска от 16.09.2002 N 997, тогда как оспариваемое постановление затрагивает отношения сторон, основанные на договоре аренды от 11.12.1997 N 1166 и постановлении администрации от 11.12.1997 N 2930. Таким образом, ЗАО “Полигон-техноген“ не совершало каких-либо действий, направленных на изменение и (или) прекращение гражданских прав и обязанностей, основанных на договоре аренды от 11.12.1997 N 1166.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что акт приема-передачи земельного участка от 15.11.2004 следует расценивать как
принятие администрацией предложения общества о прекращении договора аренды. В связи с этим, по мнению общества, неправомерен вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении договора аренды в отношении спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласна. По мнению администрации, судом обоснованно расценено письмо ЗАО “Полигон-техноген“ от 24.02.2004 N 06 как содержащее добровольное волеизъявление, направленное на прекращение права аренды земельного участка. С момента подписания акта приема-передачи от 15.11.2004 право аренды заявителя на спорный земельный участок было прекращено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 71870 от 13.09.2006, N 74325, 74326 от 27.09.2006, N 74324 от 29.09.2006), администрация своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 октября до 11 часов 00 минут 16 октября 2006 года.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением администрации от
11.12.1997 N 2930 “О предоставлении в пользование, на условиях договора аренды, ЗАО “Полигон-техноген“ земельных участков под производственную базу“ обществу в пользование были предоставлены три земельных участка общей площадью 6,8 гектара.

11.12.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска (Комитет) и ЗАО “Полигон-техноген“ заключен договор N 1166 аренды трех земельных участков общей площадью 68000 квадратных метров согласно чертежу N 351879 N 1, 2, 3 института “Норильскпроект“.

Постановлением администрации от 16.03.2000 N 599 Комитету предписано продлить договор аренды земельных участков N 1166 от 11.12.1997 до 01.08.2002.

16.09.2002 постановлением администрации N 997 “О перезаключении договора аренды земельных участков с ЗАО “Полигон-техноген“ Комитету было предписано перезаключить с обществом договор аренды земельных участков, предоставленных согласно постановлению администрации от 11.12.1997 N 2930, установив срок действия договора до 31.07.2007.

16.09.2002 Комитетом и ЗАО “Полигон-техноген“ заключен договор N 2640 аренды земельных участков, общая площадь которых составляет 68000 квадратных метров, в том числе земельного участка N 3 - 0,73 гектара, согласно чертежу N 351871-1 института “Норильскпроект“. Земельные участки переданы обществу по акту приема-передачи от 16.09.2002.

Письмом от 24.02.2004 N 06 ЗАО “Полигон-техноген“ предложило Комитету внести изменения в указанный договор путем исключения участка N 3 площадью 0,73 гектара из состава предоставляемых в аренду участков в связи с длительным неиспользованием обществом указанного участка. Также сообщено, что в дальнейшем использование земельного участка N 3 не предполагается.

15.11.2004 по акту приема-передачи земельного участка N 3, ранее предоставленного на правах аренды, ЗАО “Полигон-техноген“ передало администрации земельный участок в связи с неиспользованием. В акте указано, что ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду передающей стороне (обществу) на основании
постановления главы города Норильска от 11.12.1997 N 2930.

Письмом от 31.01.2005 N 7 ЗАО “Полигон-техноген“ обратилось к администрации с просьбой оставить указанный земельный участок в аренде общества в связи с возникшей производственной необходимостью.

22.03.2005 ЗАО “Полигон-техноген“ повторно отозвало ранее направленное письмо от 24.02.2004 N 06.

31.03.2005 на основании заявления директора ЗАО “Полигон-техноген“ и с учетом решения от 06.10.2004 N 112 постоянно действующей комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду и иное пользование при администрации администрацией издано постановление N 574, согласно которому прекращается право аренды общества на земельный участок N 3, площадью 7300,0 квадратного метра, предоставленный постановлением главы города Норильска от 11.12.1997 N 2930.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям статей 46 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО “Полигон-техноген“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что письмо общества от 24.02.2004 и подписанный обществом акт приема-передачи земельного участка от 15.11.2004 свидетельствуют о волеизъявлении арендатора прекратить договор аренды в отношении земельного участка N 3. В свою очередь, подписанный Комитетом названный акт приема-передачи от 15.11.2004 и решение от 06.10.2004 N 112 постоянно действующей комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду и иное пользование при администрации расценены судом как принятие арендодателем предложения арендатора о прекращении договора аренды. Суд счел установленным, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении договора аренды в отношении спорного земельного участка N 3, а принятый администрацией ненормативный правовой акт не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, поскольку заявитель сам инициировал процедуру возврата спорного земельного
участка, добровольно передал его, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, право на спорный земельный участок возникло у ЗАО “Полигон-техноген“ на основании постановления администрации от 11.12.1997 N 2930 “О предоставлении в пользование, на условиях договора аренды, ЗАО “Полигон-техноген“ земельных участков под производственную базу“, договора аренды от 11.12.1997 N 1166.

16.09.2002 договор аренды с обществом был перезаключен, но в установленном законом порядке (статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, часть 2 статьи 609 Гражданского
кодекса Российской Федерации) не зарегистрирован, соответственно, может считаться незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество было намерено изменить правоотношения, основанные на незаключенном договоре аренды от 16.09.2002 N 2640 и постановлении главы города Норильска от 16.09.2002 N 997, а оспариваемое постановление затрагивает отношения сторон, основанные на договоре аренды от 11.12.1997 N 1166 и постановлении администрации от 11.12.1997 N 2930, не имеет правового значения в данной ситуации, поскольку в оспариваемом постановлении администрации не указано, в какой именно договор аренды земельного участка Комитету следует внести изменения, а также учитывая наличие волеизъявления общества в отношении определенного земельного участка N 3.

Заявитель кассационной жалобы считает, что все фактические обстоятельства по делу установлены судом верно, за исключением обстоятельств, связанных с изготовлением акта приема-передачи от 15.11.2004. Однако мотивы в обоснование этого довода общество не указывает. Факт передачи спорного земельного участка арендодателю общество также не оспаривает. В связи с этим, а также отсутствием в деле доказательств недопустимости данного документа суд кассационной инстанции считает, что указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. Частью 1 статьи 46 Кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом двух инстанций надлежащим образом, с соблюдением требований статей
71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы доводы заявителя и по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении договора аренды в отношении спорного земельного участка N 3, в связи с чем отсутствуют нарушения земельных прав и законных интересов общества. Установив данные обстоятельства, суд правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании указанного акта недействительным.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15907/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК