Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2006 N А19-2038/06-19-Ф02-5173/06-С2 по делу N А19-2038/06-19 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, взыскании аванса и стоимости некачественно выполненных работ, поскольку повреждение имущества произошло по вине работников заказчика, а оборудование для предоставления возможности устранить допущенные недостатки ответчику предоставлено не было.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 г. Дело N А19-2038/06-19-Ф02-5173/06-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Попова О.А., Палащенко И.И.,
при участии:
от истца: общества с ограниченной ответственностью “Энергия“ - директора Спешилова А.М. (решение единственного участника ООО “Энергия“ N 1/06 от 10.01.2006), представителя Кутасина В.И. (доверенность от 15.09.2006),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Региональный инженерно-консультативный центр “Кран-Парк“ - Шаповаловой О.Г. (доверенность N 49 от 03.02.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергия“ на решение от 23 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2038/06-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),
резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 3 октября 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Энергия“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Региональный инженерно-консультативный центр “Кран-Парк“ с требованиями (с учетом уточнений истца): о расторжении договора N 747 от 28.07.2005; о взыскании 72313,31 руб., составляющих сумму аванса, не обеспеченного встречным исполнением, стоимость некачественно выполненных работ, затраты на приобретение и замену кабины в размере 43620 руб., затраты на ремонт поврежденного автокрана в размере 252587,26 руб., упущенную выгоду в связи с простоем автокрана в размере 205601,76 руб.
Ответчиком заявлено требование о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением от 23 марта 2006 года в иске отказано, требование ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года решение от 23 марта 2006 года оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что выводы суда о недоказанности вины работников ответчика в произошедшей аварии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 723 ГК РФ.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между сторонами был заключен договор N 747 с дополнением N 1/832 от 18.08.2005 для выполнения работ на автомобильном кране КС-4562 N 5336 по монтажу ограничителя нагрузки онк-140-26М, ремонт электрооборудования, ремонт элементов крепления привода генератора крановой установки и трансмиссии, ремонт привода генератора автомобильного крана. Истец во исполнение условий договора 10.08.2005 передал автокран подрядчику и перечислил денежные средства в сумме 157967 руб. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчику были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд, принимая решение, исходил из того, что повреждение имущества произошло по вине работников заказчика, а оборудование для предоставления возможности устранить допущенные недостатки ответчику предоставлено не было.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 723 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся вины ответчика в направлении для участия в проверке результата работ представителя, не прошедшего надлежащий инструктаж, нельзя признать состоятельными, поскольку обеспечение безопасных условий труда и обеспечение качественного выполнения работ является обязанностью истца, так как договором не установлена обязанность ответчика контролировать действия истца, связанные с обеспечением привлечения для выполнения работ квалифицированных специалистов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2038/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО