Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2006 N А33-1175/06-Ф02-5091/06-С2 по делу N А33-1175/06 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка, исходя из того, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2006 г. Дело N А33-1175/06-Ф02-5091/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 6 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1175/06 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Михайлова Т.В., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Артемовска Курагинского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. о взыскании 37012 рублей долга по договору аренды земельного участка N 4 от 14.03.2001.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 34738 рублей 67 копеек.

Решением от 6 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года, иск удовлетворен. С предпринимателя Кононовой Н.Н. в пользу администрации взыскано 34738 рублей 67 копеек арендной платы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кононова Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности правил пункта 3 статьи 420, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении норм процессуального права, а именно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что предъявленные к взысканию истцом в 2004, 2005 годах суммы не имеют к договору N 4 от 14.03.2001 какого-либо отношения, поскольку действие договора соглашением сторон было ограничено 2003 годом. Арендатор не проявлял инициативу на продление договора N 4 от 14.03.2001 в соответствии с его условиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 08.09.2006 N 72884
и N 72885), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Артемовска (арендодатель) и предпринимателем Кононовой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 4 от 14.03.2001.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендатор принял на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью 0,0145 га для установки торгового павильона для ведения предпринимательской деятельности. Местонахождение земельного участка: г. Артемовск, ул. Ольховская, 146, кадастровый номер земельного участка: 24:6236642:01:08:2700.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата за земельный участок в 2001 году установлена в размере 1044 рублей. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации или местного самоуправления, централизованно устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее), с письменным извещением арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором по согласованию с арендодателем до 15 сентября, но не позднее 15 ноября текущего года.

Арендная плата исчисляется с 01.01.2001 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному
заявлению арендатора и переданных арендодателю не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до истечения срока договора.

Приложением к договору является план границ земельного участка с кадастровым номером 24:6236642:01:08:2700. Согласно плану границ земельного участка, площадь участка составляет 145 кв.м.

Решением Курагинского Совета депутатов N 15-30 от 17.01.2003 установлены ставки арендной платы за землю на 2003 год, согласно которому для капитальных объектов торговли и торговых павильонов с площади торгового сооружения более 50 кв.м установлена ставка арендной платы в размере 103,568 рубля за кв.м. Указанное решение опубликовано 29.11.2002 в газете “Тубинские вести“.

Решением Артемовского городского Совета депутатов N 20-42 от 13.01.2004 утверждены ставки арендной платы за землю на 2004 год, для капитальных объектов торговли и торговых павильонов с площадью земельного участка от 100 кв.м и более установлена ставка в размере 114,048 рубля.

Решением Артемовского городского Совета депутатов N 26-62 от 10.12.2004 утверждены ставки арендной платы за землю на 2005 год, для капитальных объектов торговли и торговых павильонов с площадью земельного участка от 100 кв.м и более установлена ставка в размере 109,76 рубля.

Согласно уточненному расчету арендодателя, у предпринимателя Кононовой Н.Н. задолженность по оплате за аренду земельного участка за 2003 год составила 2286 рублей 51 копейку, с учетом внесения платежа 04.11.2003 - 2000 рублей, за 2004 год - 16536 рублей 96 копеек; за 2005 год - 15915 рублей 20 копеек, итого - 34738 рублей 67 копеек.

Истец, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций со ссылкой на положения статей 307
- 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что спорный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок; арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы; обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом; задолженность по арендной плате за период с 2003 по 2005 годы составила 34738 рублей 67 копеек.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сделав правомерный вывод о возобновлении договора аренды земельного участка N 4 от 14.03.2001 на неопределенный срок, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный истцом период, факт извещения арендодателем арендатора об изменении
арендной платы и размер задолженности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34738 рублей 67 копеек.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации о взыскании 34738 рублей 67 копеек долга по договору аренды земельного участка N 4 от 14.03.2001 удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора N 4 от 14.03.2001 стороны исключили возможность применения правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не соблюден установленный договором порядок изменения размера арендной платы в 2003 - 2005 годах, не основаны на правильном толковании условий названного договора аренды N 4 от 14.03.2001 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Кононовой Н.Н. о нарушении судами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невключение в предмет доказывания (исследования) по делу обстоятельств окончания срока действия договора 31.12.2003) является необоснованным.

Обстоятельства прекращения обязательственных отношений, обусловленных договором N 4 от 14.03.2001, исследованы и оценены судами, спорный договор правомерно на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признан возобновленным на неопределенный срок.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что
решение от 6 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1175/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ