Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 N А19-14825/06-54-Ф02-4978/06-С2 по делу N А19-14825/06-54 Решение суда об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь отменено, поскольку закон допускает возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца по сделке продажи недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2006 г. Дело N А19-14825/06-54-Ф02-4978/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ - Корябочкиной Н.В. (доверенность от 27 декабря 2005 года),

ответчика: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Рубцовой И.А. (доверенность N 72 от 29 декабря 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ на решение от 28 июля 2006 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-14825/06-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирская угольная энергетическая компания“ (далее - ОАО “СУЭК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь.

Решением от 28 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО “СУЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 июля 2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены статья 6, пункт 3 статьи 165 и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса.

Регистрационная служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

По договору продажи недвижимости от 1 декабря 2003 года N 4С/Д/01 ОАО “СУЭК“ (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью “Востсибугольсервис“ (продавец) железнодорожный путь ст. Кирова протяженностью 1814,2 кв.м, состоящий из 3628 метров железнодорожных рельсов, 3338 штук деревянных шпал, щебеночного слоя 2765 кв.м и 7 стрелочных переводов, кадастровый номер 38:33:0102254:0004:2004-1ЖД.

Акт приема-передачи имущества от продавца к покупателю был подписан сторонами 21 октября 2003 года; оплата приобретенного имущества была осуществлена покупателем
по платежному поручению N 8560 от 22 декабря 2003 года.

За ООО “Востсибугольсервис“ право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 6 июня 2003 года.

15 октября 2004 года ООО “Востсибугольсервис“ было ликвидировано, запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что после ликвидации ООО “Востсибугольсервис“ ОАО “СУЭК“ не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности на железнодорожный путь.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В силу пункта 1
статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Подобным образом, применяя аналогию закона, должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца.

Подлежащие применению вышеуказанные нормы материального права судом первой инстанции применены не были, также не были установлены судом и имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора продажи недвижимости.

Указание суда первой инстанции на то, что истец до обращения с настоящим иском должен был обратиться к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутую недвижимость, не основано на требованиях закона.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14825/06-54 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14825/06-54 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО