Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006 N А33-7952/06-Ф02-4964/06-С2 по делу N А33-7952/06 Решение суда о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, так как суд не исследовал вопрос о порядке взыскания спорного сбора с учетом заключенного договора на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, что является существенным для определения периода пользования ответчиком денежными средствами истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2006 г. Дело N А33-7952/06-Ф02-4964/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Разрез Назаровский“ на решение от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7952/06 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Разрез Назаровский“
(далее - ОАО “Разрез Назаровский“) о взыскании 8734 рублей 42 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 8912 рублей 34 копейки.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2006 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО “Разрез Назаровский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (суммы сборов истцу уплачены в полном объеме, что подтверждается заявлением о зачете от 13.04.2006, платежным поручением N 571 от 15.05.2006), неверно установлен период просрочки денежного обязательства, не применены положения статей 314, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обязан был применить ставку рефинансирования 12%, действующую на день предъявления иска, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, предметом иска указано
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8912 рублей 34 копеек.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате сборов за непредъявление грузов для перевозки на железнодорожные станции назначения, установленное вступившими в силу решениями арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истец представил в копиях: решение арбитражного суда от 24 января 2006 года по делу N А33-29508/05 о взыскании с ОАО “Разрез Назаровский“ в пользу ОАО “РЖД“ 58674 рублей сбора за непредъявление грузов на железнодорожные станции назначения, решение арбитражного суда от 31 января 2006 года по делу N А33-29505/05 о взыскании с ОАО “Разрез Назаровский“ в пользу ОАО “РЖД“ 7415 рублей 12 копеек сбора за непредъявление грузов на железнодорожные станции назначения, решение арбитражного суда от 3 февраля 2006 года по делу N А33-29506/05 о взыскании с ОАО “Разрез Назаровский“ в пользу ОАО “РЖД“ 7377 рублей 36 копеек сбора за непредъявление грузов на железнодорожные станции назначения, решение арбитражного суда от 7 февраля 2006 года по делу N А33-29507/05 о взыскании с ОАО “Разрез Назаровский“ в пользу ОАО “РЖД“ 604 рублей 16 копеек сбора за непредъявление грузов на железнодорожные станции назначения, учетные карточки, расчет цены иска.

При этом истец указал, что на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность грузоотправителя уплатить перевозчику сбор возникает с момента подписания учетной карточки.

В связи с тем, что грузоотправитель уклоняется от уплаты сбора, решения суда ответчиком не исполняются в добровольном порядке, ОАО “РЖД“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца
законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за непредъявление груза для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Указанная норма содержит отступление грузоотправителя от условий, содержащихся в принятой на перевозку груза заявке.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с грузоотправителей названных сборов (пункты 5 - 7 постановления), следует учитывать, что указанные сборы не являются мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сбор - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции и работы.

В силу статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В
нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края не исследовал вопрос о порядке взыскания спорного сбора с учетом заключенного между ОАО “РЖД“ и ОАО “Разрез Назаровский“ договора на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, что является существенным для определения периода пользования ответчиком денежными средствами истца.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о
денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

ОАО “Разрез Назаровский“ в суд кассационной инстанции представлены доказательства уплаты задолженности, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, но имеют существенное значение для определения периода и размера подлежащих уплате процентов.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 N 1443-У сообщено об установлении с 15 июня 2004 года процентной ставки в размере 13%, телеграммой
Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2005 N 1643-У - с 26 декабря 2005 года 12% (период обращения с иском), телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2006 N 1696-У - с 26 июня 2006 года 11,5% (период принятия решения).

Арбитражный суд Красноярского края, применяя при расчете процентов, подлежащих уплате, процентную ставку, равную 13%, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов ее применения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным решение от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7952/06 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить требование ОАО “РЖД“ по существу с учетом доказательств, представленных в суд кассационной инстанции, распределив между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7952/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ