Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006 N А19-12526/06-44-Ф02-5003/06-С1 по делу N А19-12526/06-44 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в зачислении на лицевой счет денежных сумм, перечисленных платежными поручениями, поскольку указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2006 г. Дело N А19-12526/06-44-Ф02-5003/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Алехина О.М. (доверенность N 30-03/11 от 07.12.2004),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска - Тарасенко Н.С. (доверенность N 05-32/8 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 23 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12526/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция), выразившихся в зачислении на лицевой счет Байкальского филиала банка сумм, перечисленных платежными поручениями N 3088050161 от 01.04.2003 и N 240990 от 16.06.2004, всего в размере 560570 рублей 35 копеек, и возложении на инспекцию обязанности списать данную сумму с лицевого счета Байкальского филиал банка на лицевой счет физического лица - Ф.И.О. ИНН 381100761722.
Решением суда от 23 июня 2006 года в удовлетворении заявления банку отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что суд при рассмотрении дела не применил пункт 2 статьи 45 и статью 60 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение Бобровым А.Е. обязанности по уплате налога подтверждается квитанцией формы N 187, а банк исполнил поручение названного физического лица по перечислению налога в бюджет. Поэтому банк считает, что инспекция незаконно зачислила эти суммы на лицевой счет Байкальского филиала банка.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Бобров Александр Евгеньевич на основании поручений вкладчика по счету (форма N 187) N 96430182001 от 01.04.2003 и N 96430182000150693 от 16.04.2004 через Байкальский филиал банка произвел уплату налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы на общую сумму 560570 рублей 35 копеек.
Банк платежными поручениями N 3088050161 от 01.04.2003 и N 240990 от 16.04.2004 перечислил указанную сумму на соответствующие счета федерального казначейства. При этом в платежных поручениях в поле “плательщик“ был указан Байкальский банк Сбербанка РФ и его ИНН 7707083893. Назначением платежа в платежным поручениях был указан налог на доходы физического лица Боброва А.Е. соответственно за 2002 и 2003 годы.
Инспекция на основании этих платежных поручений отразила уплату налога в лицевом счете банка.
Банк письмом N 11-30-26/608 от 08.09.2005 обратился в инспекцию с требованием отнести платежи, произведенные по поручению Боброва А.Е., на лицевой счет последнего.
Инспекция письмом от 07.11.2005 N 17-62/985-23887 отказала в удовлетворении данного требования, ссылаясь на указание в платежных поручениях банка в качестве плательщика налога и пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог.
Не согласившись с действиями инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия налогового органа по отражению спорных платежей на лицевых счетах не нарушают прав и законных интересов заявителя. Также ввиду отсутствия в платежных поручениях реквизитов Боброва А.Е. суд признал, что у инспекции отсутствовала возможность идентифицировать последнего как плательщика налога.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, при этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия “самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога“ приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О.
Поскольку в платежных поручениях плательщиком указан Байкальский банк Сбербанка Российской Федерации, ИНН 7707083893, то согласно Правилам указания информации в полях “плательщик“, “получатель“ и “назначение платежа“ расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 01.10.2001 N БГ-3-10/373/961/80н, Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н, инспекция обоснованно признала, что в соответствии с этими платежными поручениями лицом, перечислившим в данном случае суммы налога, является банк. При этом в платежных поручениях отсутствовала информация, идентифицирующая в качестве плательщика налога Боброва А.Е.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий должностных лиц налоговой инспекции незаконными арбитражному суду необходимо установить, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение либо неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав банка.
С учетом изложенного арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12526/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА