Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2006 N А33-6934/03-С1-Ф02-4886/06-С2 по делу N А33-6934/03-С1 Суд правомерно отказал в пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, так как факт фальсификации доказательства не установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому указанное заявителем обстоятельство не может в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2006 г. Дело N А33-6934/03-С1-Ф02-4886/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 21 сентября 2006 года представителей:

истца - Ф.И.О. - Слесарева В.В. (доверенность от 15.09.2006),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Новик“ - Васильевой А.Ф. (доверенность от 08.09.2006),

25 сентября 2006 года представители сторон и третьих лиц участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 3 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня
2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6934/03-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бычкова Л.К., Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Бырдин Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Новик“ (далее - ООО “СФ “Новик“) и закрытому акционерному обществу “Новик-С“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки: заключенного между ответчиками устного договора о передаче доли в уставном капитале ООО “СФ “Новик“, учредительного договора участников ООО “СФ “Новик“ от 20.06.2000, Устава ООО “СФ “Новик“; а также о возвращении доли в уставном капитале от ЗАО “Новик“ обществу ООО “СФ “Новик“; о признании недействительным постановления администрации Свердловского района Красноярска N 522 от 31.08.2000 о регистрации новой редакции Устава ООО “СФ “Новик“.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял предмет иска, окончательно просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: заключенного между ООО “СФ “Новик“ и ЗАО “Новик“ устного договора о передаче доли в уставном капитале ООО “СФ “Новик“, учредительного договора участников ООО “СФ “Новик“ от 20.06.2000, Устава ООО “СФ “Новик“, а именно:

- возвратить ООО “СФ “Новик“ от ЗАО “Новик“ долю (66%) в уставном капитале ООО “СФ “Новик“;

- признать недействительным постановление администрации Свердловского района г. Красноярска N 522 от 31.08.2000 о регистрации новой редакции Устава ООО “СФ “Новик“;

- признать действительным учредительный договор ООО “СФ “Новик“ от 26.06.1996, зарегистрированный администрацией Центрального района Красноярска с изменениями от 24.11.1997;

- признать действительным Устав ООО “СФ “Новик“, зарегистрированный администрацией Центрального района Красноярска 01.07.1996 с изменениями от 24.11.1997.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены администрация Свердловского района Красноярска, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району Красноярска.

Решением от 14 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2004 года решение от 14 августа 2003 года и постановление от 9 октября 2003 года оставлены без изменения.

28.02.2006 Бырдин А.К. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 августа 2003 года.

Определением от 3 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года, в удовлетворении заявления отказано.

Бырдин А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 3 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение или удовлетворить заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены статьи 161, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “СФ “Новик“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Бырдина А.К. и ООО “СФ “Новик“ поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25
сентября 2006 года.

После перерыва представители сторон и третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 2 указанной статьи - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Бырдин А.К. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что экспертом установлена фальсификация доказательства: в заявлении Папикяна А.Г. о выходе из ООО “СФ “Новик“ и безвозмездной передаче своей доли ЗАО “Новик-С“ подпись выполнена не Папикяном А.Г., а иным лицом.

Между тем факт фальсификации доказательства не установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому указанное заявителем обстоятельство не может в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра решения от 14 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из представленных заявителем и имеющихся в деле документов видно, что заявление Папикяна А.Г., которое являлось предметом исследования эксперта, не тождественно заявлению, которое исследовалось арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Следовательно, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14
августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края было отказано правильно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 3 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6934/03-С1 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 3 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6934/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО