Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2006 N А19-18856/05-11-32-Ф02-4798/06-С1 по делу N А19-18856/05-11-32 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, так как доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом, третьим лицом и его контрагентом, а также факты, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на неправомерное применение налоговых вычетов, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 2006 г. Дело N А19-18856/05-11-32-Ф02-4798/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “ТМ Байкал“ - Бутко Н.В. (доверенность N 14 от 15.06.2006), Батуевой А.В. (доверенность N 13 от 15.06.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шамаевой Е.А. (доверенность N 03-14 от 21.02.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТМ Байкал“ на решение от 10 апреля 2006 года,
постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18856/05-11-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТМ Байкал“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 3 решения от 21.06.2005 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1438836 рублей и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 14 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 года судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему спору, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неправомерный вывод о законности оспариваемого решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1361309 рублей 25 копеек, уплаченной
поставщикам экспортированных в дальнейшем товаров - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Руно-7“, ООО “Авто Экспресс“, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Северлес“, индивидуальным предпринимателям (ИП) Мильченко И.Ю., Кирилюк И.П.

Общество полагает, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, при этом выводы суда о формальности хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных поставщиков не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 21 сентября 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22 сентября 2006 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21 июня 2005 года N 4, пунктом
3 резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1438836 рублей.

Общество, полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении указанной суммы налога, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного правового акта частично незаконным.

При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договорных правоотношений общества и создании видимости наличия оснований для реализации права на возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам экспортированной в дальнейшем лесопродукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок возмещения сумм налога определен статьей 176 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 1 которой положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Пунктом 4 данной статьи установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) при представлении отдельной налоговой декларации и документов,
предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом представление пакета документов, отвечающего требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, автоматически не влечет возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость. В связи с чем при разрешении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов необходимо учитывать результаты проведенных налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля по установлению достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно содержанию оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в обжалуемой налогоплательщиком части явились установленные при встречных налоговых проверках поставщиков общества обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности операций по приобретению налогоплательщиком экспортированных товаров.

Как следует из материалов дела, лесопродукция, экспортированная обществом, приобреталась последним у поставщиков - ООО “Руно-7“, ООО “Авто Экспресс“, ЗАО “Северлес“, ИП Мильченко И.Ю., Кирилюк И.П. в соответствии с условиями договоров поставки от 28.09.2004 N 1174, от 27.09.2004 N 1170, от 10.10.2003 N 1136, от 10.10.2003 N 1129, от 10.10.2003 N 1124.

При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО “Руно-7“ с момента постановки на налоговый учет - 19.03.2002 не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, решением Арбитражного суда Иркутской области
от 21.08.2003 по делу N А19-10600/03-9 данное юридическое лицо ликвидировано. При этом счета-фактуры в адрес общества выставлены в период октябрь - декабрь 2004 года, а оплата товаров произведена на расчетные счета третьих лиц - ООО “Беркут“ и ООО “Арго-7“. Согласно информации, представленной налоговым органом по месту учета, ООО “Беркут“ последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года с отражением “нулевых“ показателей, учредителем и руководителем ООО “Арго-7“ является директор ООО “Руно-7“.

Материалами встречной проверки подтверждается, что ООО “Авто Экспресс“ зарегистрировано по подложным документам, не располагается по юридическому адресу, состоит на учете по месту нахождения в г. Москве и не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Вместе с тем товаросопроводительные документы, подтверждающие действительность доставки приобретенных товаров в адрес общества, отсутствуют. При этом заключенный с обществом договор, счета-фактуры, накладные подписаны представителем Чиназбековым Б.К., в то время как руководителем и главным бухгалтером организации являлся Шляхтунов Д.Б. Суд первой инстанции, исследовав представленную налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства копию доверенности от 05.09.2004, отклонил данное доказательство правомочности совершения операций по продаже товаров физическим лицом ввиду противоречивости указанных в имеющихся в материалах дела документах сведений о лице, выдавшем доверенность.

При проверке счетов-фактур, выставленных ЗАО “Северлес“, ИП Кирилюком И.П., а также накладных на отпуск материалов на сторону унифицированной формы N М-15, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта оприходования лесопродукции, приобретенной у данных поставщиков, налоговой инспекцией установлена противоречивость сведений о грузоотправителе товаров, поскольку в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей указаны ООО “Ист-Вуд“, ООО “ТД “Сибирь“, ООО “Нефертум“, в накладных отметки об отпуске товаров проставлены непосредственно директором
ЗАО “Северлес“ и ИП Кирилюком И.П. Товаросопроводительные документы не представлены. Налоговая и бухгалтерская отчетность за IV квартал 2004 года, 2004 год ЗАО “Северлес“ по месту учета не представлялась. Оплата приобретенных товаров произведена налогоплательщиком на расчетные счета третьих лиц.

Лесопродукция, поставляемая обществу ИП Кирилюком И.П., получена последним от ООО “ТД “Сибирь“, ООО “Нефертум“ в соответствии с заключенными договорами комиссии от 14.10.2004 N 05, от 10.07.2003 N 14, предметом которых являлось исполнение комиссионером (ИП Кирилюк И.П.) обязательства по заключению договоров поставки с обществом.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО “Нефертум“ не находится по юридическому адресу, налоговая отчетность представлена данным лицом только за период 9 месяцев 2004 года. Оплата приобретенных у ИП Кирилюка И.П. товаров произведена обществом на расчетные счета ООО “ТД “Сибирь“, ООО “Нефертум“.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в части необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по названным поставщикам основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Налоговой инспекцией поставлена под сомнение реальность осуществления поставки экспортированных в последующем товаров в адрес общества, то есть обстоятельство, определяющее действительность операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов, так как у данных юридических лиц, согласно имеющимся у налоговой инспекции сведениям, отсутствовали фактические возможности осуществлять договорные обязательства перед обществом и его поставщиками.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании названных норм, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела
доказательства, пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций по приобретению товаров и ненадлежащем исполнении налогоплательщиком налоговых обязательств при применении им вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

Вместе с тем выводы суда о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 255042 рублей 29 копеек, уплаченного обществом поставщику - ИП Мильченко И.Ю., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ИП Мильченко И.Ю. является перепродавцом лесопродукции, приобретенной у контрагента - ООО “Диаль“. В связи с тем, что лесопродукция доставлялась в адрес налогоплательщика не поставщиком, а его контрагентом, суд пришел к правильному выводу, что в товарно-сопроводительных документах в качестве грузоотправителя должно быть указано ООО “Диаль“. Представленные обществом накладные унифицированной формы N М-15 содержат указанные данные о грузоотправителе, в связи с чем не могут быть расценены как недостоверные.

Доводы налоговой инспекции и выводы суда о невозможности осуществления функций по погрузке и отправке леса основаны на данных имеющегося в материалах дела баланса ООО “Диаль“, которые не могут являться безусловным доказательством отсутствия реальной возможности осуществления указанных операций.

Иные доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом, ИП Мильченко И.Ю. и его контрагентом, а также факты, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на неправомерное применение налоговых вычетов в данной сумме, в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 255042 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой
инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18856/05-11-32 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 решения от 21.06.2005 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 255042 рублей 29 копеек отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 решения от 21.06.2005 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 255042 рублей 29 копеек как не соответствующий статьям 172, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.СКУБАЕВ