Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2006 N А19-8639/06-25-Ф02-4889/06-С1 по делу N А19-8639/06-25 Суд правомерно признал частично незаконным решение налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафных санкций, поскольку в действиях общества состав налогового правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2006 г. Дело N А19-8639/06-25-Ф02-4889/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8639/06-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный
предприниматель Бояркин Егор Александрович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 и подпункты 2.1, 2.2 и 2.3 пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 11.01.2006 N 03-09/04-12п.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, так как требование о представлении документов было направлено по адресу предпринимателя, в связи с чем налоговым органом порядок истребования документов, установленный ст.ст. 87, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка
представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

В ходе камеральной проверки налогоплательщику было направлено требование N 03-09/13.3-2766/35718 от 15.11.2005 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Налогоплательщиком требование налогового органа не исполнено.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-09/04-12п от 11.01.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 148458 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей, а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 742290 рублей и пени в сумме 26277 рублей 7 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Арбитражный суд Иркутской области, исходя из объективной оценки обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 742290 рублей налоговым органом не доказан в связи с тем, что требование о представлении документов налогоплательщиком не получено.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика
(плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что требование N 03-09/13.3-2766/35718 от 15.11.2005 о представлении документов было направлено налоговым органом по почте заказным письмом по адресу налогоплательщика и получено Бояркиной.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Однако доказательств получения налогоплательщиком требования о представлении документов налоговым органом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, требование о представлении документов налогоплательщику было направлено по юридическому адресу: 666685, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д. 23, кв. 75.

Довод заявителя жалобы о получении налогоплательщиком требования N 03-09/13.3-2766/35718 от 15.11.2005 по адресу, указанному в уведомлении о вручении почтового отправления, является несостоятельным, поскольку заказное письмо, адресованное налогоплательщику, было вручено Бояркиной.

Согласно справке МУП “УИЖКХ“ N 1108 от 23.03.2006 (л.д. 45), по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д. 23, кв. 75 проживающая с Бояркиным
Е.А. Ф.И.О. (жена) снята с регистрационного учета 19.10.2005, т.е. на момент направления требования не проживала по данному адресу.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены.

Налоговым органом представлена справка почтового отделения связи N 15 г. Усть-Илимска, в которой указано, что Бояркин Е.А., проживающий по адресу: г. Усть-Илимск, Энтузиастов, 23, кв. 75, доверенность на получение корреспонденции никому не выдавал.

Следовательно, требование о представлении документов получено не налогоплательщиком, а другим лицом, не наделенным правом от имени налогоплательщика на получение почтовой корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение требования налогового органа законным или уполномоченным представителем налогоплательщика.

Ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в том случае, если лицо получило соответствующее требование, однако
не представило необходимые для проверки документы в установленный срок.

Суд также обоснованно посчитал неустановленным событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога). Налог на добавленную стоимость начислен предпринимателю в связи с непредставлением документов по требованию от 15.11.2005 N 03-09/13.3-2766/35718. Налог доначислен по внутреннему рынку, обязанность представления подтверждающих документов вместе с декларацией в данном случае налоговым законодательством не установлена. Документы представляются только по требованию налогового органа. Не запросив документы в установленном порядке, налоговый орган не имел оснований к доначислению налога и пеней.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение требования о представлении документов надлежащим лицом, арбитражным судом законно и обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8639/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.Н.ПАРСКАЯ