Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2006 N А19-16821/05-21-39-Ф02-4759/06-С1 по делу N А19-16821/05-21-39 Суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку ответчик, рассматривая заявление о возврате таможенных платежей, не устанавливал факт наличия либо отсутствия переплаты таможенных пошлин, налогов и не принимал мотивированного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2006 г. Дело N А19-16821/05-21-39-Ф02-4759/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Иркутской таможни - Репиной Л.Е. (доверенность от 18.01.2006 N 3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 21 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16821/05-21-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Майсон Трейд“ (общество) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Иркутской таможни (таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1234981 рубля 56 копеек, выраженного в письме от 13.05.2005 N 01-50/4200.

Решением суда от 8 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2006 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 21 марта 2006 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 201, пункта 7 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку форма и содержание решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей таможенным законодательством Российской Федерации не установлены и общество в таможенный орган для изменения сведений, указанных в графе 45 грузовых таможенных деклараций, не обращалось, отказ в возврате таможенных платежей, оформленный в виде письма с изложением оснований для отказа, является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления Иркутской таможне
N 78049 от 21.08.2006).

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес ООО “Майсон Трейд“, вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Телеграммы N 545 от 07.09.2006 и N 558 от 14.09.2006, направленные адрес общества, также не вручены в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 сентября до 11 часов 18 сентября 2006 года.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N GM 01 от 05.02.2004, заключенного между ООО “Майсон Трейд“ и китайской компанией “Junan Guanghua Agricultural Product Co., LTD“, и контракта N GM 01 от 05.02.2004, заключенного между
ООО “Майсон Трейд“ и китайской компанией “Shandong Guanghua Agricultural Product Co., LTD“, в адрес общества поступил товар - арахис лущеный, недробленый, нежареный и не приготовленный каким-либо другим способом, в красной кожице, сорт Вирджиния, фракция: 28/32, 29/33, 34/38, 35/39, 35/40, 38/42, 40/50, 45/55, 60/70, в количестве 500 т по первому и второму контрактам соответственно.

При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10607040/010404/0003438, N 10607040/010404/0003441, N 10607040/010404/0003442, N 10607040/220404/0004230, N 10607040/210404/0004174, N 10607040/220404/0004228, N 10607040/140504/0005024, N 10607040/140504/0005033, N 10607040/070604/0005745, N 10607040/100604/0005902, N 10607040/080604/0006153, N 10607040/140704/0006905, N 10607040/230704/0007247, N 10607040/260704/0007286, N 10607040/110804/0007803 таможенная стоимость товара определена декларантом на основании 6 (резервного) метода ее определения на основе ценовой информации на арахис, указанной в письме ГТК РФ от 27.11.2003 N 01-06/46638.

Считая ошибочным применение резервного метода определения таможенной стоимости, рекомендованного декларанту таможней, которая могла быть, по его мнению, определена на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод), и считая сумму в размере 1234981 рубля 56 копеек, являющуюся разницей между суммой таможенных платежей, рассчитанной на основании 1 метода, и суммой таможенных платежей, рассчитанных декларантом на основании резервного метода, излишне уплаченными таможенными платежами, ООО “Майсон Трейд“ обратилось с заявлением к начальнику таможни об их возврате.

Письмом таможни от 13.05.2005 N 01-50/4200 обществу сообщено, что основания для возврата ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и сборов за таможенное оформление по грузовым таможенным декларациям отсутствуют. По ГТД N 10607040/010404/0003438, N 10607040/010404/0003441, N 10607040/010404/0003442, N 10607040/100604/0005902, N 10607040/080604/0006153, N 10607040/140704/0006905, N 10607040/230704/0007247, N 10607040/260704/0007286, N 10607040/110804/0007803 заявленная декларантом таможенная стоимость не корректировалась, доначисление таможенных платежей не проводилось.
По ГТД N 10607040/140504/0005024, N 10607040/140504/0005033, N 10607040/220404/0004228, N 10607040/210404/0004174, N 10607040/220404/0004230, N 10607040/070604/0005745 таможенная стоимость скорректирована в рамках заявленного резервного метода и дополнительно начислены таможенные платежи. Решение об изменении метода определения таможенной стоимости таможенным органом не принималось.

Считая отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей незаконным, ООО “Майсон Трейд“ обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможня, рассматривая заявление о возврате таможенных платежей, не устанавливала факт наличия либо отсутствия переплаты таможенных пошлин, налогов и не принимала мотивированного решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты
или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Как видно из содержания письма Иркутской таможни от 13.05.2005 N 01-50/4200, указанные обстоятельства таможенным органом не устанавливались и требования закона не соблюдены: заявление общества не рассмотрено по существу.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о незаконности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1234981 рубля 56 копеек, в связи с чем суд обязал таможню в течение месяца со дня принятия решения рассмотреть заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии в резолютивной части решения суда указания на признание незаконным решения Иркутской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 13.05.2005 N 01-50/4200 полностью или в части, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки, допущенной в абзаце 1 резолютивной части решения от 21.03.2006, в соответствии с которым оспариваемое решение таможни признано недействительным полностью.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции подпункта 7 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с указанием в описательной и резолютивной частях постановления суда неправильной даты решения суда первой инстанции (вместо 21.03.2006 - 21.02.2006)
не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного акта в силу частей 3, 4 статьи 288 Кодекса, поскольку не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения или влекущим безусловную отмену судебного акта. Из содержания судебного акта апелляционной инстанции усматривается, что судом рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда от 21.03.2006, поэтому допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению лица, участвующего в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установлены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании этих доказательств, исследованных в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения Иркутской таможни от 13.05.2005 N 01-50/4200, в связи с чем правомерно оставил решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16821/05-21-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК