Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2006 N А19-1612/03-6-14-Ф02-4479/06-С2 по делу N А19-1612/03-6-14 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязанности, указанной в договоре, изменить по своему усмотрению указанное плательщиком назначение платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2006 г. Дело N А19-1612/03-6-14-Ф02-4479/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитного потребительского кооператива “РОСТ“ - Шеняцкой И.И. (доверенность N 3 от 10.01.2006), директора Россова Е.В.,

представителя Воеводы Н.В. - Золотарева В.А. (доверенность от 07.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива “РОСТ“ на постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года по делу N А19-1612/03-6-14 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан “РОСТ“ (далее - КПК
“РОСТ“) обратился 16 января 2003 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “АвтоКомплектСнаб“ (далее - ЗАО “АвтоКомплектСнаб“) и к гражданке Ф.И.О. (далее - гр. Воевода Н.В.) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1, заключенному 9 февраля 2000 года между ЗАО “АвтоКомплектСнаб“ и КПК “РОСТ“ в обеспечение обязательства гр. Воевода Н.В., возникшего из договора займа N 6, заключенного 9 февраля 2000 года между гр. Воевода Н.В. и КПК “РОСТ“: здание склада и столярного цеха - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0; о реализации заложенного имущества на публичных торгах с начальной ценой 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований КПК “РОСТ“ указал в исковом заявлении на неисполнение гр. Воевода Н.В. обязательства по возврату займа, предоставленного ей в сумме 300000 рублей на срок до 6 февраля 2001 года по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 295200 рублей, из которых 237708 рублей - долг по основной сумме, 42164 рубля - по процентам за пользование чужими денежными средствами, 2340 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и 12988 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 6 февраля 2001 года по 25 декабря 2002 года (л.д. 12 - 15, т. 1).

Определением от 22 января 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика гр. Воевода Н.В.

12 марта 2003 года КПК “РОСТ“ увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, указав на то, что общая сумма задолженности по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года составляет 416502 рубля, из которых 289626 рублей - долг по основной сумме, 90624 рубля - по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2003 года, 8625 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и 27557 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 6 февраля 2001 года по 12 марта 2003 года (л.д. 100 - 101, т. 1).

Определением от 7 апреля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (ныне - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу).

Определением от 7 апреля 2003 года принят встречный иск ЗАО “АвтоКомплектСнаб“, предъявленный в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к КПК “РОСТ“, о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1, заключенного между ними 9 февраля 2000 года.

Встречный иск мотивирован тем, что генеральный директор ЗАО “АвтоКомплектСнаб“ Власенко В.Г. заключил спорный договор с нарушением требований пункта 14.1.7 Устава акционерного общества, статей 65 и 67 Федерального закона “Об акционерных обществах“
и трудового договора от 28 августа 1998 года, выразившимся в оценке предмета залога в размере 300000 рублей без учета того, что его инвентаризационная стоимость составляет 646896 рублей, без установления рыночной стоимости недвижимого имущества и без уведомления совета директоров о предстоявшей сделке.

В дополнении к встречному иску ЗАО “АвтоКомплектСнаб“ указало на то, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, являющийся предметом договора залога, не передан в залог.

8 октября 2004 года КПК “РОСТ“ увеличил размер исковых требований на 215214 рублей, указав на то, что общая задолженность по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года составляет 631716 рублей, в том числе 289626 рублей - долг по основной сумме, 200958 рублей - проценты за период с 25 февраля 2000 года по 11 октября 2004 года, 98734 рубля - проценты за просрочку уплаты основной суммы займа за период с 6 февраля 2001 года по 11 октября 2004 года и 42398 рублей - договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17 марта 2000 года по 31 октября 2004 года (л.д. 9 приложения N 1).

Решением от 16 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года, исковые требования КПК “РОСТ“ удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 9 февраля 2000 года (залогодатель - ЗАО “АвтоКомплектСнаб“): здание склада и столярного цеха - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0
(земельный участок, на котором находится здание склада и столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является), путем его реализации на публичных торгах; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1300000 рублей; с уплатой залогодержателю - КПК “РОСТ“ из стоимости заложенного имущества 631716 рублей, в том числе 289626 рублей основного долга, 200958 рублей процентов за период с 25 февраля 2000 года по 11 октября 2000 года, 98734 рубля процентов за просрочку уплаты основной суммы займа в период с 6 февраля 2001 года по 11 октября 2004 года и 42398 рублей договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 17 марта 2000 года по 11 октября 2004 года. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2005 года решение от 16 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6 отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 9 февраля 2000 года (залогодатель - ЗАО “АвтоКомплектСнаб“): здание склада и столярного цеха - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0 (земельный участок, на котором находится здание склада и столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является), путем его реализации на публичных торгах; установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в
размере 1300000 рублей; уплаты залогодержателю - кредитному потребительскому кооперативу “РОСТ“ из стоимости заложенного имущества 631716 рублей, в том числе 289626 рублей основного долга, 200958 рублей процентов по договору займа за период с 25 февраля 2000 года по 11 октября 2000 года, 98734 рубля процентов за просрочку уплаты основной суммы займа в период с 6 февраля 2001 года по 11 октября 2004 года и 42398 рублей договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 17 марта 2000 года по 11 октября 2004 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ЗАО “АвтоКомплектСнаб“, а не ЗАО “АгроКомплектСнаб“.

Решение от 16 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6 отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества “АгроКомплектСнаб“ в пользу кредитного потребительского кооператива “РОСТ“ уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12917 рублей 16 копеек.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решение от 16 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6 в остальной части оставлено без изменения.

Решением от 17 января 2006 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залог недвижимого имущества) N 1 от 09.02.2000 (залогодатель - ЗАО “АвтоКомплектСнаб“):

- здание склада и столярного цеха - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 кв.м, расположенное по адресу: 664035, г. Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0 (земельный участок, на котором находится здание склада и
столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является), путем реализации его на публичных торгах;

- установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1300000 руб. с уплатой залогодержателю - кредитному потребительскому кооперативу “РОСТ“ из стоимости заложенного имущества 631716 руб., в том числе:

- 289626 руб. основного долга, 200958 руб. процентов по договору займа N 6 от 09.02.2000 за период с 25.02.2000 по 11.10.2004;

- 98734 руб. процентов за просрочку уплаты основной суммы займа за период с 06.02.2001 по 11.10.2004;

- 42398 руб. договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17.03.2000 по 11.10.2004.

Постановлением от 13 июля 2006 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области отменила решение от 16 ноября 2006 года, в удовлетворении иска отказала.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права: статей 309, 310, 319, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо (Воевода Н.В.) доводы жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 сентября 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2006 года.

Проверив в
пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что составленный кредитором и принятый судом первой инстанции на дату заключения договора займа N 50 расчет задолженности не соответствует фактически произведенным платежам.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о правомерном направлении им части полученных от должника средств на гашение целевых взносов и пени, начисленной за просрочку платежа, на основании пункта 10 договора N 6, предусматривающего обязанность должника в первую очередь погасить суммы целевых взносов и пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни договором, ни законом не предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязанности, указанной в пункте 10 договора, изменить по своему усмотрению указанное плательщиком назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата в срок суммы займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части погашает
основную сумму долга.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, КПК “РОСТ“ и гр. Воевода Н.В. в 2000 - 2001 годах были заключены три договора займа.

По договору займа N 6 от 09.02.2000 кредитный потребительский союз “РОСТ“ обязался передать гр. Воевода Н.В. после регистрации договора ипотеки в Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним денежную сумму в размере 300000 руб. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа 06.02.2001 и уплатить проценты на эту сумму из расчета 60% годовых не позднее 25 числа каждого месяца, а также внести целевой взнос на содержание кредитного потребительского союза “РОСТ“ в размере 10000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика заключен договор об ипотеке N 1 от 09.02.2000.

В дополнительном соглашении N 1 к договору займа N 6 от 09.02.2000, заключенном 27.06.2000 между КПК “РОСТ“ и гр. Воевода Н.В., уменьшен до 24 процентов годовых размер процентов на сумму займа и увеличен до 83800 руб. размер целевого взноса.

В соответствии с договором об ипотеке N 1, заключенным 09.02.2000 между ЗАО “АвтоКомплектСнаб“ и КПК “РОСТ“, действующим в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.06.2000 и зарегистрированным 22.02.2000 Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотека в обеспечение обязательства по договору займа N 6 от 09.02.2000 установлена на недвижимое имущество - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0 (земельный участок, на котором находится здание склада и столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является),
принадлежащее ЗАО “АвтоКомплектСнаб“ на праве собственности, оцененное в 300000 руб.

КПК “РОСТ“ и гр. Воевода Н.В. заключили договор займа N 43, в соответствии с условиями которого КПК “РОСТ“ обязался передать Воеводе Н.В. 150000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 06.12.2000 такую же сумму денег и уплатить на сумму займа проценты из расчета 50% годовых.

11.04.2001 заключен договор займа N 50, в соответствии с условиями которого КПК “РОСТ“ обязался передать гр. Воеводе Н.В. 349550 рублей, гр. Воевода Н.В. обязалась возвратить первому 100000 руб. в срок до 15.05.2001, 100000 руб. в срок до 15.06.2001, 100000 руб. в срок до 25.07.2001 и 49550 руб. в срок до 15.08.2001 и уплатить на сумму займа проценты из расчета 77% годовых.

В доказательство исполнения договора займа N 6 в материалы дела представлены платежные документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о правильности составленного истцом расчета задолженности.

Правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения истцом ряда сумм, уплаченных без указания назначения платежа, в счет гашения основного дола по договору займа N 50, поскольку на момент производства платежа 27.04.2001 срок возврата займа по договору N 50 наступил. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия являются правомерными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года по делу N А19-1612/03-6-14 Арбитражного суда Иркутской области является необоснованным, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года по делу N А19-1612/03-6-14 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение от 17 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6-14 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “АвтоКомплектСнаб“ в пользу кредитного потребительского кооператива “РОСТ“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ