Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006, 09.11.2006 по делу N А40-27931/06-142-205 Моментом совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, является день, следующий за последним днем срока, установленного законом, в течение которого налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2006 г. Дело N А40-27931/06-142-2059 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2006 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей, с участием от заявителя: 1) Р., дов. от 9.06.2006 б/н; 2) С., дов. от 9.06.2006 б/н; от ответчика: 1) С., дов. от 7.04.2006 N 05-19/9784; 2) К., дов. от 24.10.2005 N 06-11/25805, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АНО “Юридическая консультативная фирма “Г.Г.П.У.“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения и встречное заявление
ИФНС России N 2 по г. Москве о взыскании с АНО “Юридическая консультативная фирма “Г.Г.П.У.“ налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

АНО “Юридическая консультативная фирма “Г.Г.П.У.“ (далее - организация) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2006 N 14.

Заявление мотивировано тем, что:

1. В оспариваемом решении Налоговая инспекция нормативно и документально не доказала наличия у организации какого-либо права на земельный участок, влекущие его обложение земельным налогом, равно как и ненормативно не обосновала обложение налогом фактических пользователей земли, не оформивших земельно-правовые отношения.

2. Налоговая инспекция неверно определила момент возникновения обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога. Согласно п. 3.1 договора N Щ-61 от 2.02.2001 передача имущества производится по акту. Акт составлен сторонами и зарегистрирован в Департаменте землепользования 30.03.2001. Следовательно, у Налоговой инспекции не имелось оснований определять момент возникновения обязанности по уплате земельного налога с 26.10.2000.

3. Налоговая инспекция в оспариваемом решении нормативно и документально не обосновала вывод о возникновении у налогоплательщика объекта налогообложения в виде земельного участка, обособленного (идентифицированного) в соответствии с законодательством путем составления его плана и учетной регистрации.

4. Налоговая инспекция неправомерно определила объект налогообложения по налогу и налоговую базу. В оспариваемом решении указано, что налогоплательщик является пользователем земельного участка площадью 0,04 га, который определен только 29.12.2004 кадастровым планом с присвоением данному земельному участку номера 77:01:01080:046. Использование при расчете суммы налоговой санкции данного размера налоговой базы Налоговой инспекцией в решении нормативно и документально не обосновано. Одновременно Налоговой инспекцией не доказано, что площадь земельного участка в размере 0,04 га.

5. Налоговая инспекция нормативно не обосновала наличие
у налогоплательщика обязанности представлять в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу. Ссылка в оспариваемом решении на статью 16 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 нормативно не подтверждает тождественность обязательного к представлению расчета налоговой декларации в смысле статьи 80 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика. Налоговым кодексом РФ не установлена ответственность за несвоевременное представление расчетов по налогам.

6. Налоговой инспекцией неверно установлена дата представления в налоговый орган налоговых деклараций. Налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. получена Налоговой инспекцией согласно отметке 4.03.2005. Декларации за 2002 и 2003 годы получены налоговым органом не ранее 15.03.2005 с сопроводительным письмом. Однако в оспариваемом решении указано, что декларация за 2003 г. представлена в налоговый орган 5.03.2005, что не соответствует действительности.

7. Налоговой инспекцией не обоснована сумма пени по земельному налогу, поскольку указание в оспариваемом решении того обстоятельства, что по карточке лицевого счета по земельному налогу организации неуплаченная сумма пени составила 13487 руб. 55 коп. не может являться основанием для ее взыскания.

8. Налоговой инспекцией в оспариваемом решении не обоснована сумма налоговых санкций: в мотивировочной части не указаны периоды просрочки в представлении каждой конкретной налоговой декларации, не указан порядок подсчета количества месяцев просрочки, расчет, приведенный в резолютивной части, не устраняет недостатка решения, поскольку он приводится без расшифровки расчета, пояснения использованных в расчете данных; в мотивировочной части решения не содержится указания на базу начисления налоговых санкций с учетом положений статьи 119 Налогового кодекса РФ. Налоговой инспекцией при расчете сумм налоговых санкций использованы данные о сумме налога, указанные в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях. Однако в
оспариваемом решении не проверены правильность исчисления данных сумм, правильность применения налоговых ставок, правильность определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу. Учитывая, что сумма налоговых санкций поставлена в зависимость от размера налоговой обязанности, налоговым органом тем самым не обоснована и сумма налоговых санкций.

9. Налоговой инспекцией не доказано наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ.

10. Налоговой инспекцией неправомерно не применена норма пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установленная в договоре аренды здания и сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если в договоре аренды или законе не установлено иное. Передаваемое организации право на соответствующий земельный участок условиями заключенного договора аренды здания N 0-61 от 2.02.2001 не определено. Законами РФ и города Москвы и названным договором другое не определено. Оснований считать, что стоимость аренды земельного участка не входит в стоимость аренды недвижимого имущества не имеется.

11. Налоговой инспекцией не применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Действующее в 2002 - 2004 гг. законодательство о налогах и сборах не содержало положений, позволяющих однозначно определить, является ли арендатор и собственник здания землепользователем в целях налогообложения, в каком порядке должен исчисляться и уплачиваться налог при отсутствии у налогоплательщика оснований, предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса РФ, для постановки на налоговый учет по месту нахождения земельного участка, в каком порядке должен рассчитываться налог в случае отсутствия у налогоплательщика оформленного в установленном порядке плана земельного участка (фактически отсутствия надлежащего учета земельного участка) и является ли организация налогоплательщиком в данном случае. В силу
пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

12. Налоговой инспекцией не применена норма статьи 113 Налогового кодекса РФ в силу которой в отношении налогового периода 2002 г. на момент вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции истек срок давности привлечения к ответственности (три года). По мнению заявителя, моментом совершения правонарушения следует признать 1.07.2002 - дата истечения установленного срока представления налоговой декларации за 2002 г. Следовательно, организация не может быть привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 2002 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция МНС РФ N 56 имеет дату 21.02.2000, а не 21.12.2000.

13. Налоговой инспекцией не доказано наличие и форма вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ; неправильно применены нормы статей 106, 110, 111 Налогового кодекса РФ. Факт представления налоговых деклараций и уплаты налога, хотя и с пропуском срока, свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в форме умысла. Вина в форме неосторожности также не характеризует действия налогоплательщика по несвоевременному представлению налоговых деклараций, поскольку в силу закона налогоплательщик не мог и не должен был осознавать противоправность и вредоносность своих действий. Согласно статье 6 Закона города Москвы N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“ размер регулярных земельных платежей для владельца, пользователя, арендатора земельного участка определяется как произведение площади земельного участка, соответствующей ставке регулярных земельных платежей и поправочных коэффициентов с учетом установленных законодательством льгот. При этом под земельным участком понимается часть городской территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и
другие характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре Москвы. В данном случае кадастровый учет участка произведен 29.12.2004 за N 01/04-2583. Следовательно, как считает заявитель, в силу закона налогоплательщик не мог рассчитать и уплатить налог, представить налоговые декларации, и, значит, не мог и не должен был осознавать противоправность и вредоносность несовершения этих действий. Налоговая инспекция не указывает должностных лиц организации, виновных в совершении правонарушения, и не доказывает форму и степень их вины. Между тем, организация предприняла все разумные действия по оформлению земельных правоотношений. В адрес Московского земельного комитета в целях оформления земельно-правовых отношений направлялись пакеты документов письмами Организации от 12.09.2002 N 07-03/1-10, от 21.04.2004 N 07-03/1-11, от 26.04.2004 N 07-03/1-15; от 26.02.2003 N 07-03/1-5; от 27.08.2003 N 07-03/1-29, от 17.01.2003 N 07-03/1-1. В Бюро технической инвентаризации N 10 (Центральное) направлено письмо от 11.11.2002 N 07-03/1-18 о выдаче плана земельного участка с целью оформления земельно-правовых отношений. Начальнику ТОРЗ ЦАО г. Москвы направлено письмо от 22.11.2002 N 07-03/1-21 о проведении геодезических работ по определении координат здания; от 4.12.2002 N 07-03/1-23 о выполнении работ по установлению границ землепользования на земельный участок и направлении их в отдел межевания ТОРЗ ЦАО г. Москвы, просьба оформить правоустанавливающий документ на землепользование. Однако только письмом от 13.07.2004 N 33-2-9108/4-(0)-1 ТОРЗ ЦАО г. Москвы уведомило организацию, что вопрос об оформлении земельно-правовых отношений рассмотрен 8.07.2004 на окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы. Кадастровый учет земельного участка был произведен только 29.12.2004 за N 01/04-2583. Следовательно, в период 2002 - 2004 годов налогоплательщик предпринимал все возможные действия по оформлению земельных отношений и
является добросовестным. Налогоплательщик не может нести ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение государственными органами и их должностными лицами возложенных на них обязанностей. На основании пп. 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, исключают вину лица в совершении налогового правонарушения. В связи с этим заявитель указывает, что в период 2002 - 2004 годов организация руководствовалась разъяснением, содержащимся в п. 11 Инструкции МНС России от 21.12.2000 N 56 “По применению Закона Российской Федерации “О плате за землю“, в котором указано, что основанием для установления и взимания налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком; впредь до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право. Заявитель указывает, что организации никогда до 17.01.2005 (договор о предоставлении участка в пользование на правах аренды N М-01-028075) не выдавались документы, удостоверяющие права на земельный участок, вследствие чего организация, руководствуясь данным разъяснением, не считала себя налогоплательщиком по налогу на землю в связи с отсутствием оснований для установления и взимания налога.

14. Размер налоговых санкций определен Налоговой инспекцией с нарушением требований об их соразмерности степени вины и тяжести последствий деяния. Заявитель указывает, что сумма начисленных налоговых санкций превышает суммы земельного налога на 65%, что явно свидетельствует о их несоразмерности по отношению к инкриминируемому правонарушению.

15. Налоговой инспекцией заявление о взыскании
налоговых санкций подано с нарушением статьи 115 Налогового кодекса РФ, что влечет безусловный отказ в удовлетворении такого заявления. Согласно статье 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания налоговой санкции). Моментом совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ является день, следующий за последним днем срока, установленного законом, в течение которого налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В данном случае налогоплательщиком налоговые декларации в налоговый орган не представлялись до 4.03.2005 и до 17.03.2005. Следовательно, момент обнаружения налоговым органом правонарушения должен быть установлен как следующий день сразу же после истечения срока для представления налоговых деклараций. Предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса РФ три месяца для проведения проверки не отодвигают начало течения шестимесячного срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ, а включаются в него. Указанный срок предназначен для оформления процедуры привлечения нарушителя к ответственности и обращения в суд с иском после обнаружения самого факта правонарушения. День привлечения к ответственности не является обстоятельством, с которым законом связывает начало течения шестимесячного срока. Следовательно, как указывает заявитель, на момент обращения Налоговой инспекции в арбитражный суд срок давности взыскания санкции истек. Кроме того, согласно Письму МНС России от 28.09.2001 N ШС-6-14/734 моментом обнаружения предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ правонарушения (т.е. моментом, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции) следует считать день фактической подачи в
налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа. По мнению заявителя, применение данной позиции МНС России не позволяет судить о соблюдении налоговым органом срока давности взыскания санкций. Налоговые декларации поданы 4.03.2005 и 17.03.2005, и срок для их принудительного взыскания истек не позднее 5.06.2005 и 18.06.2005 соответственно. Исчисление срока давности с даты составления акта по результатам выездной налоговой проверки в данном случае является необоснованным. Срок должен исчисляться с первой документально зафиксированной даты, когда налоговому органу стало известно о том, что у налогоплательщика имелась обязанность по представлению налоговой декларации, но эта обязанность им не исполнена. В этой связи с момента составления акта по результатам выездной проверки срок может исчисляться в случае, если налоговая декларация не представлялась вовсе. Иной вывод противоречил бы положениям статей 32, 82, 87, 88 Налогового кодекса РФ, поскольку на налоговый орган возложена обязанность по проведению камеральных проверок представленных налоговых деклараций и выявлению нарушений, в том числе несвоевременного представления декларации. Создание ситуации, отодвигающей начало течения срока давности от момента фактического обнаружения правонарушения за счет его фиксации в более поздних актах выездных проверок противоречит сути и смыслу установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ пресекательного срока, направленному на защиту интересов налогоплательщиков и стимулирование добросовестного выполнения налоговыми органами возложенных на них обязанностей.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (т. 2 л.д. 1 - 4) и объяснениях в судебном разбирательстве.

14.06.2006 (согласно почтовому штемпелю на конверте - т. 2 л.д. 144) ИФНС России N 2 по г. Москве подано в арбитражный суд встречное заявление (т.
1 л.д. 108 - 111) о взыскании с АНО “Юридическая консультативная фирма “Г.Г.П.У.“ налоговой санкции - штрафов в общем размере 455802 руб. 70 коп.

Встречное заявление Налоговой инспекции мотивировано тем, что организация, являясь плательщиком земельного налога, несвоевременно представила в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 гг., что повлекло привлечение организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа.

Организация не признала встречное заявление полностью по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 9 - 15) и объяснениях в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенных в письменном виде в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Налоговой инспекции от 3.10.2005 N 314 о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 98) в период с 11.10.2005 по 28.10.2005 проведена выездная налоговая проверка организации по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю за период с 1.01.2002 по 31.12.2004.

28.12.2005 по результатам проверки составлен акт N 339 выездной налоговой проверки по земельному налогу (т. 1 л.д. 15 - 18).

26.01.2006 руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12 - 14), согласно которому:

- организация привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций (соответственно по сроку представления не позднее 1.07.2002, не позднее 1.07.2003, не позднее 1.07.2004) в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня:,

- 2002 г. - 178721 руб. 20 коп. (57652 x 30% + 57652 x 10% x 28);

- 2003 г. - 197174 руб. 40 коп. (103776 x 30% + 103776 x 10% x 16);

- 2004 г. - 79907 руб. 10 коп. (114153 x 30% + 114153 x 10% x 4).

Всего налоговых санкций в размере 455802 руб. 70 коп.;

- организации начислены пени в общем размере 13487 руб. 55 коп.

Суд считает решение Налоговой инспекции от 26.01.2006 N 14 соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге устанавливаются Налоговым кодексом РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации о налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса РФ. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ определено, что до введения в действие глав части второй Налогового кодекса РФ о налогах и сборах, предусмотренных п. 7 статьи 1 настоящего Федерального закона, ссылки в статье 12 Налогового кодекса РФ на положения указанного Кодекса приравниваются к ссылкам на акты законодательства РФ о соответствующий налогах, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Общие принципы уплаты и взимания земельных платежей в городе Москве, виды льгот и порядок их предоставления, категории налогоплательщиков, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, порядок исчисления налога регламентированы Законом города Москвы от 16.07.97 N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“ (далее - Закон города Москвы N 34).

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы N 34 земельным участком, занимаемым зданием или сооружением и необходимым для его использования является земельный участок, права на который неотделимы от прав на расположенные на нем здания или сооружения. Согласно статье 6 Закона города Москвы N 34 юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объеме) помещений, размещенных на данном участке. До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них.

Довод заявителя о том, что организация не являлась в спорный период плательщиком налога на землю, суд не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2002 - 2003 гг. организация являлась арендатором здания по адресу: г. Москва, Звонарский пер., дом 5, стр. 2, что подтверждается:

- договором на аренду нежилого фонда от 2.02.2001 (т. 1 л.д. 19 - 22);

- дополнительным соглашением от 2.02.2001 (т. 1 л.д. 23 - 25);

- выпиской из технического паспорта здания от 17.01.94 (т. 1 л.д. 26);

- справкой БТИ о состоянии здания от 6.07.2000 (т. 1 л.д. 27);

- экспликацией МосгорБТИ, поэтажный план здания (т. 1 л.д. 28 - 30, 31 - 34);

- свидетельством Департамента государственного и муниципального имущества о праве аренды здания, общая площадь 1642 кв. м в период с 26.10.2000 до 18.08.2004 (т. 1 л.д. 112).

Кроме того, согласно распоряжению Мэра города Москвы от 18.08.2000 N 896-РМ “Об Автономной Некоммерческой Организации “Юридическая консультативная группа “Г.Г.П.У.“ организации передано в аренду с правом выкупа здание по адресу: Звонарский пер., д. 5, стр. 2 общей площадью 1642 кв. м на 4 года под административные цели. Также в указанном распоряжении определено:

- в месячный срок оформить в Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы договор аренды на здание;

- заказать в Москомархитектуре разработку документации на организации гостевой автостоянки на земельном участке, прилегающем к зданию по Звонарскому пер., дом 5, стр. 2;

- оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земли в соответствии с документацией, разработанной Москомархитектуры, а также договор аренды земельного участка, занимаемого зданием;

- после оформления имущественных прав на здание оформить в Москомземе земельно-правовые отношения в установленном порядке.

Таким образом, на основании вышеперечисленных документов и в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон о плате за землю), статьями 4, 6 Закона города Москвы N 34 организация в 2002 - 2003 гг. являлась пользователем земельного участка по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 5, стр. 2 и соответственно плательщиком земельного налога.

С 5.04.2004 организация является собственником здания по вышеуказанному адресу, что подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5.04.2004;

- договором купли-продажи имущества от 10.11.2002 ВАМ (МКИ)-р N 18518 (т. 1 л.д. 35 - 40);

- выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 29.03.2002 (т. 1 л.д. 41, 53 - 56);

- экспликацией (т. 1 л.д. 42 - 45, 57 - 71);

- поэтажным планом здания (т. 1 л.д. 46 - 49);

- дополнительным соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи имущества от 10.11.2002 (т. 1 л.д. 50 - 52);

- кадастровым планом.

В соответствии со статьей 6 Закона города Москвы N 34 юридические лица, обладающие правом собственности на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них уплачивают земельный налог. Юридическими лицами земельные платежи уплачиваются поквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала (статья 10 Закона города Москвы N 34).

Согласно статье 16 Закона о плате за землю юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Исходя из положений статьи 1 Налогового кодекса РФ, Закон о плате за землю относится к законодательству Российской Федерации о налогах, а Закон города Москвы N 34 - к законодательству субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дел следует, что организация представила налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г., за 2003 г. - 5.03.2005, налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г. - 4.03.2005, т.е. с нарушением вышеназванного установленного Законом о плате за землю срока.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет налоговую ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, моментом окончания данного налогового правонарушения является день представления налоговой декларации в налоговый орган применительно к положениям статьи 80 Налогового кодекса РФ.

С учетом требований статьи 113 Налогового кодекса РФ, суд считает, что решение Налоговой инспекции о привлечении организации к налоговой ответственности вынесено в пределах установленного срока давности, поскольку со дня совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не истекли три года.

Довод организации о том, что Налоговая инспекция неверно определила объект налогообложения и налоговую базу, опровергается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно выписке из решения окружной конкурсной комиссии от 8.07.2004 N 21 (т. 2 л.д. 62) организации установлено право пользования земельным участком площадью 0,04 га (в габаритах здания) в соответствии с планом границ земельного участка.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пеню (статья 75 Налогового кодекса РФ).

В представленных в Налоговую инспекцию налоговых декларациях (т. 1 л.д. 114 - 118, 119 - 123, 131 - 135) организацией указана площадь земельного участка - 400 кв. м и самостоятельно исчисленный налог на землю, подлежащий уплате: за 2002 г. - 57652 руб.; за 2003 г. - 103776 руб.; за 2004 г. - 114152 руб.

Налог на землю в размере, указанном в декларациях, организацией уплачен.

Таким образом, организация самостоятельно задекларировала объект налогообложения, налоговую базу и сумму исчисленного налога, из которых и исходила Налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что Налоговая инспекция не обосновала в оспариваемом решении размер начисленных пеней, суд считает формальным и не принимает, поскольку:

- заявитель не представил контррасчет пеней, который бы свидетельствовал о неверном определении Налоговой инспекцией размера пеней;

- организация добровольно уплатила начисленные пени.

На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление организации о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 26.01.2006 N 14.

При принятии решения по встречному заявлению Налоговой инспекции о взыскании с организации налоговых санкций суд учитывает следующее.

Системное толкование норм главы 15 Налогового кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что понятие “привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения“ нетождественно понятию “взыскание налоговых санкций“. Об этом в том числе свидетельствуют различные сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и давности взыскания налоговых санкций.

Одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы является законность (статья 3 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ “О системе государственной службы Российской Федерации“).

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в том числе посредством налоговых проверок (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ): камеральных и выездных (статья 87 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пп. 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с “ском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах срок следует считать день ее фактической подачи в налоговый орган.

В связи с этим суд не принимает довод Налоговой инспекции о том, что совершенное организацией налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, было обнаружено только в ходе выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом деле организация фактически представила в Налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на землю: за 2004 г. - 4.03.2005, за 2002 г. и 2003 г. - 17.03.2005.

Факт обнаружения налогового правонарушения должен быть зафиксирован налоговым органом в соответствующем документе: применительно к выездным налоговым проверкам - в акте, применительно к камеральным налоговым проверкам - в решении.

Срок оформления соответствующего документа об обнаружении налогового правонарушения не может превышать установленных Налоговым кодексом РФ сроков проведения налоговых проверок.

Таким образом, в рассматриваемом деле Налоговая инспекция обязана была провести камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по земельному налогу и зафиксировать обнаруженный факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах срок путем вынесения соответствующего решения в срок, не позднее трех месяцев, т.е. до 5.06.2005 и 18.06.2005 соответственно.

С указанных дат Налоговая инспекция была вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций, т.е. до 5.12.2005 и 18.12.2005 соответственно.

Вопреки требованиям статьи 88 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция камеральную проверку представленных организацией налоговых деклараций по земельному налогу не провела, о факте обнаружения налогового правонарушения соответствующий документ не составила, вследствие чего встречное заявление о взыскании с организации налоговых санкций Налоговая инспекция подала по истечении срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ.

Объяснение представителей Налоговой инспекции в судебном разбирательстве о том, что проведение камеральных проверок по всем представленным налогоплательщиками декларациям не является обязательным, суд не принимает, поскольку оно основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению встречное заявление Налоговой инспекции о взыскании с организации налоговых санкций в размере 455802 руб. 70 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 31, 32, 44, 45, 75, 80, 113, 115 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АНО “Юридическая консультативная фирма “Г.Г.П.У.“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.01.2006 N 14 отказать.

В удовлетворении встречного заявления ИФНС России N 2 по г. Москве о взыскании с АНО “Юридическая консультативная фирма “Г.Г.П.У.“ налоговых санкций в размере 455802 руб. 70 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.