Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2006 N А33-31835/05-Ф02-4624/06-С2 по делу N А33-31835/05 Суд правомерно отказал в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, так как указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2006 г. Дело N А33-31835/05-Ф02-4624/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ Красноярское региональное отделение - представителя Черкасова А.В. (доверенность от 25.08.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Саяно-Шушенский лесхоз“ на решение от 3 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31835/05 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции:
Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение (ФГУ) “Саяно-Шушенский лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и к обществу с ограниченной ответственностью “Строительные технологии-2000“ о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - нежилого здания площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Первомайская, 50, литеры Б, Б1, состоявшихся 06.06.2005.

Определением от 24 января 2006 года в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ненадлежащий ответчик по делу - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю на надлежащего ответчика по делу - Ф.И.О.

Определением от 14 марта 2006 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего ответчика привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ Красноярское региональное отделение.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Службы судебных приставов Красноярского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Черебеев Дмитрий Николаевич.

В судебном заседании 14.03.2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества - нежилого здания площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Первомайская, 50, литеры Б, Б1, состоявшиеся 06.06.2005; признать недействительным протокол N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.06.2005, подписанного ООО “Строительные технологии-2000“ и Понедельник Оксаной Валерьевной.

Решением от 3 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 мая 2006 года отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворив требования истца.

Поскольку решение от 3 мая 2006 года оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 448, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, пунктов 2, 15, 17 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2005, о нарушении норм процессуального права, а именно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявитель жалобы считает, что реализованное с торгов нежилое здание было закреплено на праве оперативного управления за лесхозом собственником данного имущества и на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства; составленный ООО “Константа“ отчет не отражает фактическую рыночную стоимость объекта недвижимости, а начальная цена объекта, по которой он был выставлен на торги, не соответствует действительности.

По мнению заявителя жалобы, опубликование информации о торгах не в местной печати привело к тому, что этой информацией фактически обладали
только лица, проводившие торги, не заинтересованные в ее распространении; судами безосновательно отвергнуты письменные доказательства, подтверждающие допущенные в ходе организации и проведения торгов нарушения, поскольку не указано, какой федеральный закон был нарушен истцом при получении этих доказательств; организация и проведения торгов были поручены организации, не имеющей права на совершение операций с недвижимостью.

В отзывах на кассационную жалобу специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ Красноярское региональное отделение, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и ООО “Строительные технологии-2000“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представитель специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ Красноярское региональное отделение в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 27 января 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12593/02-С2 удовлетворены исковые требования ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ к ТОО “Ангара“ о признании за ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ права оперативного
управления на здание магазина, расположенного по адресу: п. Шушенское, ул. Первомайская, 50.

Постановлением от 27.09.2004 старшим судебным приставом подразделения Службы судебных приставов по Шушенскому району Старшовой Г.А. возбуждено исполнительное производство N 330-4-04 в отношении должника - “Саяно-Шушенский лесхоз“.

14.04.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, в который вошло, в том числе, одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 245,4 кв.м, расположенное по адресу: п. Шушенское, ул. Первомайская, 50, литеры Б, Б1, оцененное приставом в 200000 рублей. Данный акт подписан директором ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ без замечаний, указано о согласии с оценкой имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2005 о привлечении специалиста, договора N 70 от 31.03.2005 между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и ООО “Константа“ (оценщик) произведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“, - нежилого здания общей площадью 245,4 кв.м в пос. Шушенское, ул. Первомайская, 50, литеры Б, Б1, одноэтажного, основной площадью 171 кв.м, введенного в эксплуатацию в 1970 году.

Согласно отчету об оценке N 6п/05 от 19.04.2005, рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого здания) составила 200000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2005 подана заявка Красноярскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества на реализацию имущества должника - ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ согласно акту описи и ареста имущества от 14.04.2005.

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “РФФИ“) Красноярским региональным отделением подано поручение на реализацию N 502 от 27.04.2005 поверенному фонда ООО “Строительные технологии-2000“ на имущество, принадлежащее лесхозу “Саяно-Шушенский“, указанному в акте описи и ареста имущества от 14.04.2005.

28.04.2005 судебным приставом-исполнителем Мешковой Е.В. произведена
передача на реализацию арестованного недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 245,4 кв.м, п. Шушенское, ул. Первомайская, 50, литеры Б, Б1, ООО “Строительные технологии-2000“.

В газете г. Минусинска и Минусинского района “Власть труда“ от 06.05.2005 опубликовано информационное сообщение, согласно которому СГУ “РФФИ“ в лице поверенного фонда - ООО “Строительные технологии-2000“ (организатор торгов) сообщает о проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене аукциона по продаже арестованного имущества должника ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“:

“Лот N 1: нежилое одноэтажное здание общей площадью 345,40 кв.м, литеры Б, Б1. Здание расположено по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Первомайская, д. 50. Начальная цена - 200000 рублей. Задаток составляет 20000 рублей. Аукцион состоится 6 июня 2005 года в 10 часов по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Пионерская, 9“.

На участие в торгах, которые проводило ООО “Строительные технологии-2000“, было подано две заявки от 27.05.2005 Понедельник О.В. и Дмитриевым А.В., подписаны договоры о задатке от 27.05.2005.

По результатам рассмотрения заявок вышеуказанные лица единогласно членами комиссии были признаны участниками аукциона по продаже арестованного имущества должника ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“, установлен шаг аукциона - 4000 рублей.

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 06.06.2005, единогласно комиссией победителем торгов по продаже имущества признана Понедельник О.В. с предложением по цене объекта торгов - 208000 рублей.

06.06.2005 между СГУ “РФФИ“ в лице ООО “Строительные технологии-2000“, действующего на основании договора поручения N ДП-04/2498 от 26.03.2004, дополнительного соглашения от 25.05.2005, доверенности от 25.05.2005, Устава, и Понедельник О.В. на основании решения об определении победителя торгов подписан протокол N 1 о
результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно протоколу N 1 от 06.06.2005 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание общей площадью 245,4 кв.м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Первомайская, 50 (пункт 1.1).

В пункте 1.2 протокола указано, что имущество продается на основании акта описи ареста, акта приема-передачи имущества на реализацию ОФССП Шушенского района в соответствии с поручением на реализацию имущества N 502 от 27.04.2005.

Общая стоимость имущества составила 208000 рублей (пункт 2.1).

По акту приема-передачи арестованного имущества от 08.06.2005 СГУ “РФФИ“ в лице поверенного фонда - ООО “Строительные технологии-2000“ передало, а Понедельник О.В. приняла вышеуказанное нежилое здание. В акте приема-передачи указано на оплату имущества в полном объеме и отсутствие претензий сторон друг к другу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2006 на спорное здание магазина 07.07.2005 зарегистрировано право собственности Понедельник О.В. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 1 от 06.06.2005, акта приема-передачи от 08.06.2005.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 28/001/2005-801 от 30.09.2005 и N 28/001/2006-065 от 03.02.2006, свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2005 и договору купли-продажи нежилого здания от 28.07.2005, нежилое торговое здание общей площадью 245,4 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Первомайская, 50, литеры Б, Б1, продано Понедельник О.В. (продавец) Черебееву Д.Н. (покупатель) по
договору купли-продажи от 28.07.2005 по цене 250000 рублей, 12.08.2005 произведена государственная регистрация права собственности Черебеева Д.Н. за N 24-24-28/001/2005/197.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2005 по делу N А33-16161/05 отказано в удовлетворении заявления ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ к подразделению Службы судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края о признании незаконными действий старшего судебного пристава Старшовой Г.А. по принятию постановления от 27.09.2004, а также действий судебного пристава-исполнителя Мешковой Е.В. по описи и аресту имущества.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован применением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропуском заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Истец, полагая, что торги по продаже нежилого здания являются недействительными, проведенными с нарушением требований статей 120, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Недвижимое имущество, реализованное путем проведения торгов, - нежилое торговое здание общей площадью 245,4 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Первомайская, 50, литеры Б, Б1 принадлежало должнику по исполнительному производству - ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ на праве оперативного управления.

В обоснование настоящего иска о признании недействительными торгов ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ сослалось на обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на спорное имущество должника.

Данные обстоятельства не являются основаниями признания торгов недействительными, поскольку не связаны
с самой процедурой проведения торгов, и в силу правил статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не подлежат включению в предмет доказывания по делу.

Тем не менее, содержащиеся в обжалуемых актах выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным обстоятельствам не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Суд кассационной инстанции находит основанными на правильном применении статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о том, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при оценке арестованного имущества были соблюдены, поскольку на реализацию имущество было передано по цене как установленной при аресте, так и определенной независимым оценщиком.

Доводу ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ о занижении стоимости арестованного имущества судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали, что, как следует из материалов дела, независимый оценщик - ООО “Константа“ привлечено для оценки имущества, выставленного на торги. Если истец полагал заниженной стоимость арестованного имущества, то имел право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию.

При передаче арестованного имущества на реализацию по стоимости 200000 рублей присутствовал директор ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“, который замечаний по стоимости имущества не сделал. В установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, в ходе которых и была установлена начальная стоимость выставленного на торги имущества, обжалованы не были.

Отчет, представленный истцом, был составлен позднее, чем состоялась реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства, сделан без
учета того, что имущество арестовано и не может приниматься во внимание при реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства. В разделе 1.4 (п. 7, 8) отчета, представленного истцом, указано, что мнение относительно рыночной стоимости объекта действительно только на дату оценки. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 указанного Письма ссылки на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы стороной исполнительного производства в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, суды правомерно констатировали, что в данном случае ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемых торгов.

Признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 вышеназванного Информационного письма N 101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив нарушения, на которые ссылалось ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов и протокола о результатах торгов.

Как установлено судами, требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей организацию и порядок проведения торгов, организатором торгов были соблюдены.

Данные выводы не подлежат переоценке арбитражным окружным судом, поскольку основаны на правильном применении судами статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнении требований статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на их полной и всесторонней оценке по правилам статьи 71 названного процессуального Кодекса.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно и обоснованно.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, проверив законность решения от 3 мая 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Поскольку при подаче жалобы заявителю была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФГУ “Саяно-Шушенский лесхоз“ в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31835/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Саяно-Шушенский лесхоз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ