Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2006 N А19-13427/05-54-16-Ф02-4594/06-С2 по делу N А19-13427/05-54-16 Дело по заявлению о взыскании убытков, причиненных в результате ухудшения качества земель, передано на новое рассмотрение, поскольку положенные судами в основу принятых по делу судебных актов выводы нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2006 г. Дело N А19-13427/05-54-16-Ф02-4594/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Нечаевское“ - представителей Безродиной Л.И. (доверенность от 01.09.2006), Дьяченко О.И. (доверенность N 1 от 20.04.2006), Кравцова Г.В. (доверенность от 20.06.2006), Калабина А.Г. (доверенность от 20.06.2006),

от общества с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ - представителя Мельникова А.В. (доверенность N 16-100 от 01.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нечаевское“ на решение от 14 апреля 2006 года, постановление
апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13427/05-54-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Нечаевское“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Усольехимпром“ о взыскании убытков в сумме 8389952 рублей 12 копеек, из которых: 2050552 рубля 12 копеек - реальный ущерб, 6339400 рублей - упущенная выгода (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.08.2005).

Определением от 30 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усольского районного муниципального образования.

Решением от 14 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Нечаевское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности пунктов 1, 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, о нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО “Нечаевское“ в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО
“Усольехимпром“ не согласился с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Администрация Усольского районного муниципального образования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 14.08.2006 N 78980), вместе с тем отзыв на кассационную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате перемерзания канавы дождевого коллектора ООО “Усольехимпром“ в феврале - марте 2005 года произошел сброс сточных вод, загрязненных химическими веществами, на земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО “Нечаевское“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что привело к подтоплению и образованию наледи на территории площадью около 14 га.

Постановлением Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору N 1 от 23.03.2005 было установлено нарушение ООО “Усольехимпром“ норм земельного и экологического законодательства (пункта 2 статьи 39, пункта 4 статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации), виновное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По причине затопления земель промышленными стоками был нарушен плодородный слой почвы, который по предварительным данным Государственного центра агрохимической службы “Иркутский“ Департамента
растениеводства, химизации и защиты растений может быть восстановлен в течение пяти лет при условии проведения рекультивации на всей площади, в связи с чем ООО “Нечаевское“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО “Нечаевское“ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации надлежащим истцом по иску о взыскании убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, является собственник земельного участка, в то время как доказательств возникновения права собственности ООО “Нечаевское“ на земельный участок в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Из буквального содержания пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации
следует, что возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Учитывая изложенное, убытки, причиненные в результате ухудшения качества земель, подлежат возмещению всем обладателям земельных прав (землевладельцам, землепользователям, собственникам и арендаторам земельных участков).

Как установлено судами, на момент причинения вреда спорные земли сельскохозяйственного назначения принадлежали ООО “Нечаевское“ на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АБ N 205669 от 15.01.2004 - л.д. 85, том 1).

Следовательно, на момент сброса сточных вод, загрязненных химическими веществами, на земли сельскохозяйственного назначения ООО “Нечаевское“ являлось землепользователем этих земель и обладателем права на предъявление иска о возмещении убытков, вызванных ухудшением качества данных земель.

При таких обстоятельствах положенные судами в основу принятых по делу судебных актов выводы нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении (истолковании) пунктов 1, 2 и 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса решение от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить нормы права, подлежащие применению, с учетом изложенного в настоящем постановлении, разрешить спор по существу, распределить между сторонами расходы по
государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13427/05-54-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ