Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2006 N А33-771/05-Ф02-4557/06-С1 по делу N А33-771/05 Постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС отменено, так как вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2006 г. Дело N А33-771/05-Ф02-4557/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “РЛ-Сервис“ - Погоденкова В.К. (доверенность N 1 от 12.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-771/05 (суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Трукшан Ж.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “РЛ-Сервис“ (далее - общество) о взыскании 245160 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 09.08.2004 N 2679 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 245160 рублей.

Решением от 10 августа 2006 года заявление инспекции удовлетворено в части, с общества взысканы налоговые санкции в размере 199194 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление общества удовлетворено частично, решение от 09.08.2004 N 2679 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12750 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Заявление инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 6821 рубль налоговых санкций, в удовлетворении остальной части отказано. Встречное заявление общества удовлетворено частично, решение от 09.08.2004 N 2679 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 238339 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Определением от 5 мая 2006 года прекращено производство по заявлению общества в части признания недействительным решения от 09.08.2004 N 2679 о взыскании штрафа с общества по налогу на прибыль за 2002 год в размере 237 рублей.

Инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент представления уточненных налоговых деклараций у общества в отдельные налоговые периоды отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость, поскольку ранее она была зачтена в счет погашения задолженности по налогу за другой налоговый период. Включение в резолютивную часть постановления апелляционной инстанции суммы налоговой санкции в размере 12750 рублей является неправомерным, поскольку данная сумма не была предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 79177 от 16.08.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей инспекции.

Представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 50 от 12.07.2004 и принято решение от 09.08.2004 N 2679, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 238576 рублей, по пункту
1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6584 рублей.

Требованием от 25.08.2004 N 38465 обществу предложено в добровольном порядке уплатить указанные налоговые санкции в срок до 10.09.2004.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Общество, полагая, что решение от 09.08.2004 N 2679 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 09.08.2004 N 2679 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 245160 рублей.

Принимая решение о взыскании с общества 6821 рубля налоговых санкций и признании недействительным решения инспекции от 09.08.2004 N 2679 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 238339 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в течение 2003 года у общества образовались переплаты по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за январь 2003 года в сумме 9140 рублей, за февраль 2003 года в сумме 46952 рублей, за март 2003 года в сумме 68138 рублей, за апрель 2003 года в сумме 600029 рублей, за май 2003 года в сумме 16903 рублей, за июнь 2003 года в сумме 454285 рублей, за июль 2003 года в сумме 66950 рублей, за август 2003 года в сумме 222069 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктами 1,
4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничены.

Пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае
самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет
(внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март - май, июль - август, декабрь 2003 года. При этом суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в размере 225589 рублей, исходил из наличия у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость за январь - август 2003 года.

Кроме того, согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12750 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год. Вместе с тем мотивировочная часть данного постановления не содержит обоснования вывода суда о признании незаконным решения инспекции в данной части.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом
рассмотрении суду надлежит проверить доводы налоговой инспекции об отсутствии у предприятия переплаты в предыдущих периодах и в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, и не была ли данная переплата зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 мая 2006 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-771/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.П.МИРОНОВА