Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, 07.11.2006 N 09АП-9660/2006-АК по делу N А40-35369/06-106-260 Заявление о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства удовлетворено правомерно, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и допущенное нарушение ущемляет права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2006 г. Дело N 09АП-9660/2006-АК7 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-35369/06-106-260 судьи Б. по заявлению ООО “АЛЛО КАРД“ к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по
г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Н. по дов. от 24.05.2006, от ответчика - С.Л.Х. по дов. от 15.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АЛЛО КАРД“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее Управление) от 28.04.2006 N 68/04-06 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания Управления от 28.04.2006 по делу N 68/04-06 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 22.06.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к ответственности и нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указал на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, а также наличие события и состава правонарушения в действиях общества.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что права общества при привлечении к ответственности нарушены не были. Обществом нарушены положения ЗК РФ, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной; просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать. Указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление уведомления о составлении протокола.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, вл. 28, в результате которой было выявлено, что ООО “АЛЛО КАРД“ пользуется земельным участком общей площадью 4,93 кв. м под размещение информационно-кассового портала (ИКП) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела видно, что земельный участок по вышеуказанному адресному ориентиру используются обществом для размещения информационно-кассового портала (далее ИКП), целью которых является продажа карт по оплате услуг связи, проездных билетов городского пассажирского транспорта, а также оказание справочно-информационных услуг населению.

По факту пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Управлением 20.03.2006 составлены: акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол осмотра территории и фототаблица, обмер площади земельного участка и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от
ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Управление сделало вывод, что общество использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и постановлением от 28.04.2006 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 28.04.06 об устранении нарушения земельного законодательства, в котором также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок до 28.06.2006 законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 приложения к распоряжению Мэра г. Москвы от 08.09.2003 N 336-РМ “О развитии в городе Москве сети информационно-кассовых порталов“ разрешением для установки ИКП является решение Межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями, оформленное в форме выписки.

На заседании Межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта от 13.07.2005 (выписка из протокола N 16) утверждены адресные перечни и дислокации размещения ИКП, в
том числе по адресному ориентиру: г. Москва, Севастопольский пр-т, вл. 28.

Указанной комиссией было выдано разрешение на установку ИКП N 96 по адресу г. Москва, Севастопольский пр-т, вл. 28, срок действия которого установлен до 13.07.2010.

Пункт 3.3 приложения к распоряжению Мэра г. Москвы от 08.09.2003 N 336-РМ “О развитии в городе Москве сети информационно-кассовых порталов“ устанавливает, что срок действия разрешения на установку ИКП - до 5 лет. Согласно п. 1.1 вышеуказанного распоряжения установлено, что ИКП являются типовыми нестационарными малогабаритными объектами. Данное положение исключает возможность заключения договоров аренды, так как ИКП не относятся к разряду недвижимых объектов.

25.04.2006 Правительством города Москвы вынесено постановление N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“, которое, также регламентирует порядок использования и установки ИКП, в частности пунктом 1.5 Приложения N 1 к указанному постановлению определено, что к нестационарным объектам мелкорозничной сети относятся информационно-кассовые порталы.

В соответствии с п. 1.7 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“ нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на территории Москвы в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, без оформления земельно-правовых отношений, на основании разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети (п. п. 2 и 3 упомянутого постановления).

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления, право выдачи и досрочного прекращения действия разрешений на размещение объектов мелкорозничной сети в отношении ИКП предоставлено - Департаменту транспорта и связи г. Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“ был изменен пункт 3.1
распоряжения Мэра г. Москвы от 08.09.2003 N 336-РМ “О развитии в городе Москве сети информационно-кассовых порталов“, в соответствии с которым разрешением для установки ИКП является решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве г. Москвы. Таким образом, постановлением N 274-ПП с 25.04.2006 определен орган уполномоченный выдавать разрешения на установку ИКП.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановление Правительства Москвы N 274-ПП регламентировало упрощенный порядок размещения ИКП, без оформления земельно-правовых отношений с учетом специфики объектов мелкорозничной торговли ИКП, необходимости и доступности предоставления городских информационных услуг, продажи карт, билетов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что протокол от 20.03.2006 составлен Управлением без
надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления. Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель был уведомлен о явке в 10-00 на 20.03.2006 в помещение по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 10 каб. 106, а протокол составлен 20.03.2006 в 16-00 по адресу г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 28.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и допущенное нарушение ущемляет права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности, что является существенным нарушением
порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.03.2006 не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что также влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание также противоречит постановлению Правительства Москвы N 274-ПП.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

В данном случае, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и недействительности предписания является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-35369/06-106-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.