Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2006 N А19-45933/05-52-Ф02-4493/06-С1 по делу N А19-45933/05-52 Дело по заявлению налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и санкций передано на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливалась правовая природа представленных документов и их допустимость в качестве доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2006 г. Дело N А19-45933/05-52-Ф02-4493/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Новокщеновой Е.А. - Сокова О.И. (доверенность от 21.02.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Тумаковой Л.М. (доверенность N 5 от 16.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 апреля 2006 года,
постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45933/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) 74873 рублей 86 копеек, составляющих сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговых санкций.

Решением от 6 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, начисление предпринимателю единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов правомерно, поскольку налогоплательщиком занижена величина физического показателя “площадь торгового зала“, а также неверно определено значение показателя C, учитывающего время работы, и показателя A, учитывающего ассортимент товара.

Заявитель полагает, что судом ошибочно приняты во внимание представленные предпринимателем планы-схемы, составленные 10.04.2003, поскольку названные документы не отражают размеры используемой площади в 2002 году и 1 квартале 2003 года, а также не соответствуют данным договоров субаренды и технических паспортов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен; принимая участие в судебном заседании, представитель предпринимателя возразил на доводы жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Проведенной проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2002 - 2003 годы в сумме 47081 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога предпринимателю начислены пени в сумме 20583 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13 от 05.07.2005 и вынесено решение N 439 от 25.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7209 рублей 40 копеек.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Неисполнение требований об уплате налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления единого налога на вмененный доход и начисления пеней за его несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по
определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю, в том числе через магазины: “Юбилейный“ по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25, “Экспресс“ по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, 9, “Тройка“ по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 19, “Все для дома“ по адресу: г. Нижнеудинск, 2-я Пролетарская, 20, а также отдел “Все для ремонта“, находящийся по адресу: г. Нижнеудинск, Пролетарская, 17.

Согласно договору субаренды N 6 от 10.11.2002, заключенному Новокщеновой Е.А. с предпринимателем Медведевым О.А., арендуемая площадь помещения магазина “Юбилейный“ составляет 18 квадратных метров. Договором субаренды N 44 от 01.11.2002, заключенным Новокщеновой Е.А. с предпринимателем Свердловым А.А., арендуемая площадь названной торговой точки была увеличена и составила 28,2 квадратного метра.

При исчислении налога за 1 квартал 2002 года предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 15,5 квадратного метра, за 2, 3 кварталы 2002 года - 18 квадратным метрам, за 1, 2 кварталы 2003 года - 15 квадратным метрам, 3, 4 кварталы 2003 года - 7,5 квадратного метра с учетом того, что по договору простого товарищества, заключенному между предпринимателями Новокщеновой Е.А. и Новокщеновым В.В., они совместно осуществляли деятельность, используя указанные
торговые площади.

При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину “Юбилейный“ налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 18 квадратным метрам в 1 квартале 2002 года и 14,1 (28,2 / 2) квадратного метра в 2003 году.

Согласно договору аренды N 31 от 15.01.2002, заключенному Новокщеновым В.В. с Комитетом по управлению имуществом г. Нижнеудинска и Алзамая, общая площадь помещения магазина “Экспресс“ составляет 30,9 квадратного метра, торговая - 26,4 квадратного метра. В соответствии с договором аренды N 23 от 01.02.2003, арендуемая площадь названной торговой точки составила также 30,9 квадратного метра, однако торговая площадь не выделялась.

При исчислении налога за 1 квартал 2002 года предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 14 квадратным метрам, за 2, 3 кварталы 2002 года - 26,4 квадратного метра, за 1, 2 кварталы 2003 года - 14,49 квадратного метра, 3, 4 кварталы 2003 года - 7,25 квадратного метра с учетом того, что предпринимательская деятельность осуществлялась Новокщеновой Е.А. и Новокщеновым В.В. по договору простого товарищества.

При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину “Экспресс“ налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 26,4 квадратного метра в 1, 2 кварталах 2002 года и 15,45 (30,9 / 2) квадратного метра в 2003 году.

Согласно договору аренды N 56 от 15.01.2002, заключенному Новокщеновой Е.А. с Комитетом по управлению имуществом г. Нижнеудинска и Алзамая, общая площадь помещения магазина “Тройка“ составляет 46,6 квадратного метра, торговая - 43,1 квадратного метра. В соответствии с договором аренды N 28 от 01.02.2003, арендуемая площадь названной торговой точки составила также 46,6 квадратного метра, однако торговая площадь не выделялась.

При исчислении
налога за 1 квартал 2002 года предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 16 квадратным метрам, за 2, 3 кварталы 2002 года - 27,05 квадратного метра, за 1, 2 кварталы 2003 года - 24 квадратным метрам, 3, 4 кварталы 2003 года - 12 квадратным метрам, как указано выше, предприниматели осуществляли деятельность на названных торговых площадях по договору простого товарищества.

При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину “Тройка“ налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 43,1 квадратного метра в 1, 2 кварталах 2002 года и 23,3 (46,6 / 2) квадратного метра в 2003 году.

Вывод суда о необоснованном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за 2002, 2003 годы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, нормы налогового законодательства предусматривают, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства использования предпринимателем в проверяемом периоде в качестве торгового зала всей площади магазинов.

Между тем вывод о занижении предпринимателем физического показателя “площадь торгового зала“ по магазинам “Экспресс“ и “Тройка“ сделан инспекцией на основании договоров аренды N 31 от 15.01.2002 и N 56 от 15.01.2002, в которых помимо общей арендуемой площади определена и торговая. Однако данному обстоятельству суд оценку не дал.

Суд также не учел того, что предприниматель в расчетах по магазинам “Юбилейный“ и “Экспресс“ во 2 и 3 кварталах 2002 года указывала площадь в соответствии с договорами аренды, а по магазину “Тройка“ в 1 квартале 2002 года указала площадь
меньшую, чем в расчетах за 2 и 3 кварталы 2002 года.

Обстоятельства, связанные с таким изменением размера торговых площадей по названным торговым точкам, судом не выяснялись.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает предпринимателя от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, начисления пени и штрафа.

В качестве доказательств, обосновывающих размеры торговой площади магазинов, указанные налогоплательщиком в декларациях, судом приняты представленные предпринимателем планы-схемы по каждой торговой точке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности“ государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения. К указанным органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим Положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.

Пунктом 7 Положения установлено, что по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Согласно ГОСТу 951303-99 “Торговля. Термины и определения“ под площадью торгового
зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как следует из материалов дела, Новокщеновой Е.А. для розничной торговли использовались отдельные площади, арендуемые в общем помещении, в котором предпринимательская деятельность осуществлялась также и иными предпринимателями.

Однако в представленных планах-схемах не отражены смежные помещения, особенности планировки арендуемых помещений (проходы для покупателей, площадь, занятая оборудованием, и т.д.), из материалов дела не усматривается, каким способом и на основании чего устанавливался физический показатель.

Планы-схемы составлены 10.04.2003, следовательно, не могут подтверждать использование в 2002 году и 1 квартале 2003 года указанной в них торговой площади.

Кроме того, содержащаяся в плане-схеме магазина “Тройка“ информация о занимаемой предпринимателем Новокщеновой Е.А. площади противоречит техническому паспорту на данный объект недвижимости.

Судом также не устанавливалась правовая природа данных документов, их допустимость в качестве доказательства.

В части доводов заявителя относительно определения значения показателя A, учитывающего ассортимент товара, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В Иркутской области корректирующий коэффициент К2 устанавливается ежегодно.

Статьей 2 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 на 2003 год определяется в соответствии с
приложением к Закону.

В приложении к Закону “Значения корректирующего коэффициента К2“ предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, определяются по следующей формуле: К2 = A x B x C x D, где A - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг (в отношении оказания услуг общественного питания); B - коэффициент, учитывающий сезонность, C - коэффициент, учитывающий время работы, D - коэффициент, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности.

В таблице 1 приложения “Значения корректирующего коэффициента К2“ установлены значения показателя A, учитывающего ассортимент товаров, в том числе для реализации стройматериалов и сантехники - 0,15; для реализации электробытовых приборов - 1,5.

Проверкой установлено, что предпринимателем для определения корректирующего коэффициента К2 неправомерно применен показатель A, учитывающий ассортимент товара, равный 1,15, установленный для реализации стройматериалов и сантехники. Предпринимателем реализовывались электробытовые приборы, следовательно, подлежит применению показатель A, равный 1,5.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о правомерности применения показателя A, равного 1,15, поскольку предприниматель не осуществляла продажу электробытовых приборов, а реализовала только электротовары, не относящиеся к категории электробытовых приборов в соответствии с Общероссийским классификатором.

Данный вывод суда недостаточно обоснован, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Из содержания судебных актов не усматривается, какие товары были реализованы. Судом не приводится обоснование отнесения товаров к той или иной группе (электробытовые приборы или электротовары). При этом суд ссылается на Общероссийский классификатор без указания его реквизитов.

Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела счетам-фактурам от 25.09.2003, от 22.09.2003, от 10.09.2003, платежным поручениям N 44 от
29.09.2003, N 385 от 23.09.2003, N 537 от 30.09.2003 (т. 2, л.д. 114 - 116).

Названными документами подтверждается реализация предпринимателем светильников и электродрели УМП “Аптека 19“, МОУ “СО школа N 9“, Финансовому управлению г. Нижнеудинска.

Реализация предпринимателем товаров организациям с оформлением и выставлением счетов-фактур может свидетельствовать об осуществлении им оптовой торговли, которую законодательство о налогах и сборах не относит к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход.

Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному обстоятельству судом не дана оценка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих штрафов и пеней послужило также неверное определение налогоплательщиком в 2003 году показателя C коэффициента К2, учитывающего время работы по магазинам: “Все для дома“, “Экспресс“, “Тройка“, “Юбилейный“, отделам “Все для ремонта“, “Посуда“, “Электро-Сантехника“ в магазине “Фортуна“.

Согласно приложению к Закону Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ “Значения корректирующего коэффициента К2“ значение показателя C, учитывающего время работы, определен в размере 0,8 для налогоплательщиков с режимом работы до 8 часов в сутки, в размере 1,0 для налогоплательщиков с режимом работы свыше 8 часов в сутки.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком значения показателя C (время работы), равного 0,8. По данным налогового органа, режим работы магазинов предпринимателя превышал 8 часов в сутки, следовательно, значение данного показателя равно 1. К такому выводу инспекция пришла, руководствуясь сведениями, представленными отделом потребительского рынка товаров и услуг администрации г. Нижнеудинска.

Ссылаясь на то, что представленные налоговой инспекцией доказательства не могут свидетельствовать о фактической продолжительности работы отделов предпринимателя Новокщеновой Е.А., а подтверждают лишь общий режим работы магазинов, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2003 год в связи с неверным определением показателя C коэффициента К2, учитывающего время работы.

Между тем в обоснование довода о том, что режим работы магазинов предпринимателя превышал 8 часов в сутки, налоговый орган ссылался и на иные доказательства, а именно: сведения отдела вневедомственной охраны г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района, справки, представленные предпринимателями Свердловым А.А., Филипповым А.А., Ипатовым Е.М., Сорокиной С.В., Филипповой С.В., имеющими отделы в названных магазинах, а также перечень ассортимента товаров предпринимателя Новокщеновой Е.А.

Однако названные доказательства судом не оценены.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного на основе полного и всестороннего исследования доказательств решить вопрос о наличии оснований для взыскания с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45933/05-52 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ