Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, 01.11.2006 N 09АП-8389/06-АК по делу N А40-76635/05-141-608 Пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2006 г. Дело N 09АП-8389/06-АК1 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П.В., судей: Г., С.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарями П.П., М., при участии: от заявителя: Ж. по дов. N 119 от 27.02.2006, Ч. по дов. N 121 от 06.06.2006; от заинтересованного лица: С.А. по дов. N ТДЮ 229/2006 от 29.08.2006, Х. по дов. N ТДЮ 228/2006 от 29.09.2006; В. по дов. N ТДЮ 293/2005 от 29.12.2006, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-76635/05-141-608, принятое судьей Д. по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО “Торговый дом “Юкос-М“ о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Торговый дом “Юкос-М“ налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2001 г. в размере 5256 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2001 г. - 19975 руб.; по налогу на пользователей автодорог за 2002 г. - 145325 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 14616201 руб., всего на сумму 14786757 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что заявление о взыскании с сумм налоговых санкций было направлено в Арбитражный суд г. Москвы в пределах установленного срока - 14.06.2005. Отправка производилась с почтового отделения N 117036, что подтверждается соответствующей отметкой на реестре почтовых отправлений и квитанцией N 17157; в материалах дела имеется конверт,
в котором направлялось заявление Инспекции с номером 17157, а также штампом почтового отделения 117036, (дата не видна), что соответствует номеру, указанному на квитанции; сведения, отраженные в ответе почтового отделения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут свидетельствовать о пропуске Инспекцией установленного срока на подачу заявления о взыскании налоговых санкций.

ООО “Торговый дом “Юкос-М“ возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав показания свидетеля, объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что основанием для взыскания сумм налоговых санкций по настоящему делу послужило решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.12.2004 N 14/164, признанное частично недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-15359/05-127-119.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как следует из заявления налогового органа, его требование о взыскании налоговой санкции основано на результатах выездной налоговой проверки общества за 2001 2002 гг., по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2004 N 14/240.

Таким образом, по правилу п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок давности на взыскание налоговых санкций, установленный данной нормой, следует исчислять начиная с 15.12.2004. В соответствии с положениями ст. 6.1 этот срок истек 14.06.2005, следовательно, налоговый
орган имел законное право обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 14.06.2005.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление о взыскании налоговой санкции (т. 1, л.д. 6) поступило в суд 30.11.2005.

Согласно специальному почтовому знаку на почтовом конверте (т. 2, л.д. 72) исковое заявление направлено Инспекцией почтовым отправлением N 17157 с Московского почтового отделения N 117036. Как следует из штемпеля на конверте, данное отправление было 29.11.2005 получено Московским почтовым отделением N 107996, обслуживающим территорию, на которой расположен Арбитражный суд г. Москвы.

Контрольный срок прохождения почтовой корреспонденции по г. Москве, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 472 в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, составляет 2 - 3 дня.

Также в материалах дела (т. 1, л.д. 71) на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы, имеется штрих-кодовый идентификатор с цифровыми значениями 117036 71 171579.

Суд первой инстанции со ссылкой на Приложение к Приказу Минсвязи России от 11 февраля 2000 г. N 15 “О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи“ пришел к правильному выводу о том, что штрих-кодовый идентификатор, имеющийся на конверте, и ответ почтовой службы N 0/22-274 от 11.04.2006 (т. 2, л.д. 116) о том, что 14.06.2005 из отделения связи N 117036 года почтовое отправление N 17157 не исходило (т. 2, л.д. 116), свидетельствуют о недостоверности представленной налоговым органом квитанции.

Кроме того, явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции в руководитель отделения связи Почта России N 036 г. Москвы Б., устно пояснила, что почтового отправления, на который ссылается налоговый
орган быть не могло, о чем суду были представлены ранее письменные пояснения, для отправки ценных заказных писем требуется форма N 1 и соответствующий штрих-код. Указанный документ является бланком строгой отчетности, выдается почтовому отделению каждый месяц, при этом остатки неиспользованных бланков возвращаются по накладным в вышестоящий орган почтовой связи. По заказным почтовым отправлениям ежедневно составляются акты форм N 16, которые в конце месяца сдаются в архив в вышестоящую организацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, а также устные пояснения руководителя отделения почтовой связи подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении Инспекцией срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ для обращения в суд и иском о взыскания налоговой санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-76635/05-141-608 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.