Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2006 N А78-2958/06-С2-24/139-Ф02-4236/06-С1 по делу N А78-2958/06-С2-24/139 Решение суда о признании недействительными требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке оставлено без изменения, исходя из недоказанности таможенным органом законности и обоснованности оспариваемых актов, принятых относительно декларанта, так как декларирование производится таможенным брокером, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2006 г. Дело N А78-2958/06-С2-24/139-Ф02-4236/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Термокерамика“ - Боль А.А. (доверенность от 05.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2958/06-С2-24/139 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Термокерамика“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Забайкальской таможне о признании недействительными требования об уплате таможенных
платежей от 27.02.2006 N 10617000/014 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.03.2006 N 10617000-007.

Решением суда от 9 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые акты, проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, признаны недействительными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, Забайкальская таможня (таможня) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм статей 144, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на соответствие таможенному законодательству действий таможни по обращению с требованием об уплате таможенных платежей и к декларанту и к таможенному брокеру одновременно.

Вывод суда о расширительном толковании таможенным органом нормы статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует действительности, поскольку указанная норма не содержит запрет на предъявление требования об уплате таможенных платежей как непосредственно декларанту, так и таможенному брокеру.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Указывает на то, что действующим таможенным законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности декларанта и таможенного брокера за уплату таможенных платежей, а гражданское законодательство данные правоотношения не регулирует.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 76795 от 08.08.2006, N 76793 от 09.08.2006, N 76794 от 12.06.2006), однако таможня своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы,
изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 18.07.2005 N S26/05 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2005, заключенного с фирмой Ferncroft investments Ltd, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - необожженный кирпич из магнезита, который изготовляется из высококачественного магнезита различного зернового состава (зерно 0 - 10 мм), перемешивается в специальных смесителях в холодном состоянии и прессуется в формах. Данный товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10617030/061005/0000804 с заявлением в графе 33 кода товара 6815910000 ТН ВЭД России.

Согласно графе 54 указанной грузовой таможенной декларации, таможенное оформление производилось таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью “ДАЛК“ (ООО “ДАЛК“) на основании договора N 0003/00-05-3-ЗБК от 05.09.2005 оказания услуг таможенного брокера.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 0003/00-05-3-ЗБК, ответственность за правильность определения таможенной стоимости перед таможенными органами несет таможенный брокер.

Во время проведения таможенного контроля после выпуска товара таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/22-12/16 от 17.02.2006, где товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6815999000 ТН ВЭД России, в связи с чем направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2006 N 10617000/014, в котором предписано уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 543796 рублей 50
копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 97883 рублей 37 копеек и пени в сумме 35613 рублей 23 копеек.

Кроме того, таможня направила аналогичное требование от 27.02.2006 N 10617000/014 об уплате указанных таможенных платежей в адрес таможенного брокера, в котором предписано ООО “ДАЛК“ уплатить задолженность по таможенным платежам и пеням, возникшую в связи с принятием решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Поскольку общество в добровольном порядке требование об уплате таможенных платежей не исполнило, таможня вынесла решение от 16.03.2006 N 10617000-007 о взыскании денежных средств с общества в бесспорном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности таможней законности и обоснованности оспариваемых актов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), лежит на органе, принявшем решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он
является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Кодекса).

В силу части 2 статьи 144 Кодекса таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Согласно пункту 2 статьи 348 Кодекса принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 348 Кодекса).

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей направляется лицу, ответственному за уплату таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судом, таможенное оформление товара по грузовой таможенной декларации N 10617030/191005/0000804 производилось по поручению общества таможенным брокером ООО “ДАЛК“, которому как лицу, ответственному за уплату таможенных платежей на основании закона и договора, таможней также было направлено требование от 27.02.2006 N 10617000/014 об уплате указанных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о недоказанности законности оспариваемых актов, принятых относительно декларанта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии
права у таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей как таможенному брокеру, так и декларанту, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на толковании названных положений пункта 2 статьи 144 Кодекса, не соответствующем буквальному смыслу этой нормы.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2958/06-С2-24/139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК