Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2006 N А19-9463/06-11-Ф02-4193/06-С1 по делу N А19-9463/06-11 Арбитражный суд, признавая частично незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении налога, правильно установил фактические обстоятельства и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2006 г. Дело N А19-9463/06-11-Ф02-4193/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ - Томченко А.С. (доверенность от 15.08.2006),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Павловец Л.Н. (доверенность N 04-12/18 от 01.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от
24 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9463/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.12.2005 N 03-19.3/201 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 97148 рублей 9 копеек.

Решением суда от 24 апреля 2006 года заявление комбината удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что комбинат не подтвердил оплату товара в соответствии со счетом-фактурой N 37488 от 13.06.2004, поскольку платежное поручение N 111 от 18.06.2004 не содержит ссылку на данный счет-фактуру и наименование товара в платежном поручении не соответствует наименованию товара в счете-фактуре.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Комбинат частично оспаривает решение N 03-19.3/201, принятое инспекцией 30.12.2005 по результатам камеральной проверки представленной им 10.10.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года. Данным решением инспекция частично отказала в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция частично отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО “Торговый дом “Мечел“ в счете-фактуре N 37488 от
13.06.2004, указывая, что комбинат соглашением о взаимозачете N 43693 от 30.06.2004 подтвердил уплату налога по данному счету-фактуре в сумме 108125 рублей 4 копеек, в остальной части уплата налога документально не подтверждена.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции в данной части, исходил из того, что комбинатом налоговый вычет по указанному счету-фактуре был произведен в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Из положений пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что согласно договору N 94202 от 20.01.2004 ООО “Торговый дом “Мечел“ поставляет комбинату металлопродукцию, а по договору N 150004 от 31.12.2003 комбинат поставляет названной организации железорудную продукцию.

В соответствии с соглашением N 43693 от 30.06.2004 комбинатом и ООО “Торговый дом “Мечел“ был произведен зачет
взаимных требований по указанным договорам поставки, в том числе по счету-фактуре N 37488 от 13.06.2004, выставленному ООО “Торговый дом “Мечел“, на сумму 708819 рублей 70 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 108125 рублей 4 копеек.

Также арбитражный суд на основании платежного поручения N 111 от 18.06.2004, письма от 18.06.2004, направленного комбинатом в адрес ООО “Торговый дом “Мечел“, установил, что оставшаяся сумма налога, предъявленного в счете-фактуре N 37488 от 13.06.2004, была произведена налогоплательщиком указанным платежным поручением.

Довод налогового органа о несоответствии наименования товара, за который производилась оплата платежным поручением N 111 от 18.06.2004, наименованию товара, указанному в счете-фактуре N 37488 от 13.06.2004, был проверен арбитражным судом и обоснованно отклонен, так как этим платежным поручением производилась оплата по договору N 94202 от 20.01.2004, предусматривающему поставку металлопродукции.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, признавая незаконным решение налогового органа, правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9463/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА