Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2006 N А19-7824/06-35-Ф02-4218/06-С2 по делу N А19-7824/06-35 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку неправильным применением норм материального права является (в том числе) неприменение закона, подлежащего применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2006 г. Дело N А19-7824/06-35-Ф02-4218/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления Иркутской области на решение от 20 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7824/06-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Главное финансовое управление Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского
отдела судебных приставов г. Иркутска Мухаметзяновой Н.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 2353-2-06 от 02.02.2006, недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2006 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, Главное финансовое управление (ГФУ) Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пункты 2, 3 статьи 239, статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Мухаметзяновой Н.В. по возбуждению исполнительного производства в отношении Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области не соответствуют пункту 2 статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном
производстве“, пунктам 2, 3 статьи 239, статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2005 года по делу N А19-26747/05-53 с Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу МУП “РЭУ “Юбилейный“ взысканы убытки в размере 3059688 руб. 93 коп.

2 февраля 2006 года судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП Мухаметзянова Н.В. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А19-26747/05-53, возбудила исполнительное производство N 2353-2-06.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено добровольно в течение 5 дней выплатить за счет казны Иркутской области сумму в размере 3059688 руб. 93 коп. в пользу МУП “РЭУ “Юбилейный“.

ГФУ Иркутской области считает данное постановление незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Мухаметзянова Н.В. нарушений действующего законодательства не допустила и оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2006 N 2353-2-06 не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать данные выводы обоснованными и правомерными.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяется Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ “О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ изменена процедура исполнения исполнительных актов по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 настоящего Кодекса.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации урегулирована процедура исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2005) для исполнения судебных актов
по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Пунктами 4 - 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены источники денежных средств для исполнения исполнительных актов, сроки исполнения.

В соответствии с Положением о Главном финансовом управлении Иркутской области, утвержденным постановлением администрации области от 15.07.2004 N 18-па, Главное финансовое управление области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, и в том числе осуществляет деятельность по перемещению бюджетных ассигнований в пределах и порядке, определенных законодательством Российской Федерации, составляет, утверждает и вносит изменения в сводную бюджетную роспись областного бюджета, осуществляет учет денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств областного бюджета, подтверждает принятые денежные обязательства.

Иск МУП “РЭУ “Юбилейный“ о возмещении убытков был предъявлен к Иркутской области, суд исковые требования удовлетворил, соответственно, исполнительный лист по данному делу должен был быть направлен для исполнения непосредственно в финансовый орган Иркутской области - Главное финансовое управление Иркутской области.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пунктов 2, 3 статьи 239, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области при вынесении решения по данному делу не принял во внимание положения данных правовых норм.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является (в том числе) неприменение закона, подлежащего применению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт возбуждения исполнительного производства подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции имеются основания для принятия решения по делу об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7824/06-35 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Мухаметзяновой Н.В. о возбуждении исполнительного производства N 2353-2-06 от 02.02.2006 в отношении Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пунктов 2, 3 статьи 239, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ