Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2006 N А69-2663/04-11-3-Ф02-3833/06-С2 по делу N А69-2663/04-11-3 Суд правомерно удовлетворил требования о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, поскольку изначально спорное помещение предназначалось для размещения организации федеральной почтовой связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2006 г. Дело N А69-2663/04-11-3-Ф02-3833/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла Республики Тыва на решение от 31 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2663/04-11-3 (суд первой инстанции: Ажи В.А.; суд апелляционной инстанции: Донгак Ш.О., Донгак О.Ш., Павлов А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики
Тыва по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Агентству по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья города Кызыла и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва (далее - Учреждение юстиции) с иском о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Правобережная, 28, и об исключении из реестра записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект почтовой связи, указав в исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца государственное учреждение “Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва“ (далее - ГУ “УФПС Республики Тыва“).

До принятия решения КУГИ уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, вместо требования об исключении из реестра записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект почтовой связи просит признать незаконной регистрацию права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Правобережная, 28.

Решением от 22 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2004 года решение от 22 марта 2004 года отменено по причине недостаточной обоснованности судебного акта по определению уровня объекта права собственности, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела Учреждение юстиции заменено в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее - УФРС по Республике Тыва).

Решением от 31 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от
21 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены, признано право федеральной собственности и признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 88,1 квадратного метра, расположенное на 1 этаже кирпичного дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Правобережная, 28 (помещения с N 1 по N 6).

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кызыла (далее - КУМИ) просит отменить решение от 31 января 2006 года и постановление от 21 апреля 2006 года, дело N А69-2663/04-11-3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Тыва при принятии решения от 31 января 2006 года и постановления от 21 апреля 2006 года не учел того, что истец не обладает полномочиями по управлению федеральным имуществом; неправомерно привлек к участию в деле ГУ “УФПС Республики Тыва“ и не дал оценки договорам аренды и переписке сторон, в которой содержится просьба третьего лица об отсрочке оплаты аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 августа 2006 года до 12 часов 21 августа 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: КУМИ - 1 августа 2006 года (почтовое уведомление N 67565), КУГИ - 28 июля 2006 года (почтовое уведомление N 67564), УФРС по Республике Тыва - 28 июля 2006 года (почтовое уведомление N 67563) и
ГУ “УФПС Республики Тыва“ - 27 июля 2006 года (почтовое уведомление N 67566), их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 31 января 2006 года и постановления от 21 апреля 2006 года, принятых по делу N А69-2663/04-11-3, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Тыва, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 002491 муниципальное образование “Город Кызыл“ на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности на нежилые помещения N 1 - 6 основной площади 88,1 квадратного метра, расположенные на первом этаже кирпичного дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Правобережная, 28.

КУГИ, полагая, что спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности, в связи с чем необоснованно включено в реестр муниципальной собственности, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Правобережная, 28, и об исключении из реестра записи о государственной регистрации
права муниципальной собственности на объект почтовой связи.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- справку государственного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ от 30 января 2003 года о том, что пользователем домовладения, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Правобережная, 28, является ГУ “УФПС Республики Тыва“;

- решение исполнительного комитета Кызыльского городского Совета народных депутатов N 303 от 10 июня 1981 года о выделении помещений под отделения связи при застройке жилого массива правого берега, 4 и 5 микрорайонов;

- отчет по основным средствам ГУ “УФПС Республики Тыва“ с приложением о расходовании тепловой энергии отделениями связи, в том числе по ул. Правобережная, 28;

- технический паспорт БТИ на нежилое помещение почты ГУ “УФПС Республики Тыва“ по адресу: г. Кызыл, ул. Правобережная, 28;

- справку ГУ “БТИ“ о том, что жилой 2-этажный кирпичный дом, находящийся в г. Кызыле по ул. Правобережная, 28, со встроенным нежилым помещением, предназначенным для размещения почтового отделения связи, принят на учет в БТИ 26 декабря 1989 года.

Арбитражный суд Республики Тыва со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 пришел к выводу о том, что истец доказал, что спорное нежилое помещение проектировалось под отделение связи и что после его ввода в эксплуатацию в нем размещалось отделение связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной
или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. В пункте 2 раздела II и пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности отнесено имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также имущество предприятий связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ “О почтовой связи“ имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Приобщенные к материалам дела доказательства свидетельствуют о том, что изначально спорное помещение предназначалось для размещения отделения связи. Факт размещения в спорном помещении отделения почтовой связи сторонами не оспаривается и подтверждается документально (справки ГУ “БТИ“, технический паспорт на нежилое встроенное помещение почты).

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Тыва о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности является правомерным, а действия ответчика по включению помещения, занимаемого организацией федеральной почтовой связи в реестр муниципальной собственности города Кызыла, и государственная регистрация права муниципальной собственности города Кызыла на эти помещения не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы, содержащиеся в
кассационной жалобе, являются ошибочными по следующим основаниям.

На момент обращения с иском по настоящему делу истец обладал полномочиями по управлению федеральным имуществом, что подтверждается приказом председателя Госкомимущества Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 99 и письмом Мингосимущества России от 16 сентября 1998 года N ВШ-8/9850.

Суд правомерно в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле ГУ “УФПС Республики Тыва“, поскольку спорные помещения занимает отделение почтовой связи.

Имеющиеся в деле договоры аренды и переписка сторон не подтверждают права муниципальной собственности на спорные помещения и не опровергают выводов арбитражного суда о наличии права федеральной собственности на указанные помещения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Тыва дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 31 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2663/04-11-3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без
изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2663/04-11-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ