Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2006 N А58-5930/04-Ф02-3163/06-С1 по делу N А58-5930/04 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени, поскольку налогоплательщиком при исчислении налога применен несоответствующий корректирующий коэффициент.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2006 г. Дело N А58-5930/04-Ф02-3163/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в заседании суда не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5930/2004 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьева В.Э., Столбов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Янскому улусу (району)
Республики Саха (Якутия), преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Корюков С.Н., предприниматель) о взыскании 61276 рублей 36 копеек недоимки, пени и налоговых санкций.

Решением суда от 28 апреля 2005 года требования заявителя удовлетворены в части взыскания 35878 рублей 16 копеек единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 5277 рублей 80 копеек пени. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 20120 рублей 40 копеек налоговой инспекции отказано, в части взыскания налоговой санкции в сумме 7175 рублей 63 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевода предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход.

Кроме того, судом не дана оценка правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Республики Саха (Якутия) от 04.11.2003 N 03-4208 относительно размера физического показателя базовой доходности.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Стороны надлежащим образом
были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 67533, 67532 от 20.07.2006, телеграммы от 14.08.2006), однако своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили, налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Корюков Станислав Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, представительством территориального органа юстиции Российской Федерации - Министерства юстиции Республики Саха (Якутия) в Усть-Янском улусе 5 августа 2002 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации за N 283-инд-XIII.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией в период с 25.06.2004 по 29.06.2004 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход, за период с 05.08.2002 по 31.12.2003.

Проведенной проверкой установлено, что с IV квартала 2002 г. по 2003 г. предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности. Сумма налога, фактически уплаченная в бюджет за указанный период, занижена предпринимателем на 35878 рублей 16 копеек ввиду неправомерного применения корректирующего коэффициента в размере 0,15 и ошибок в расчетах. Кроме того, декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности представлялись предпринимателем в налоговый орган с нарушением установленного законом срока.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией составлен акт N 115 от 30.06.2004 и принято решение N 115 от 22.07.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафных санкций в размере 7175 рублей 63 копеек, правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций в установленный законом срок в виде взыскания штрафных санкций в размере 20120 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 35878 рублей 16 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5277 рублей 80 копеек.

Требованиями об уплате налога и уплате налоговой санкции N 355, 356 от 22.07.2004 предпринимателю предложено в срок до 09.08.2004 уплатить указанные в решении суммы недоимки, пени и налоговых санкций.

Неисполнение предпринимателем указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций в общей сумме 68451 рубля 99 копеек.

Заявлением от 28.12.2004 N 16-6/6204 налоговая инспекция уменьшила размер исковых требований на сумму налоговых санкций
в размере 7175 рублей 63 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Отказ налоговой инспекции от части заявленных требований был принят судом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в части взыскания налога и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговой инспекцией факта занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с необоснованным применением при исчислении налога корректирующего коэффициента К2, равного 0,15.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также, что из содержания письма Министерства экономического развития РФ от 04.11.2003 N 03-4208 следует, что значение корректирующего коэффициента К2 определяется не только в зависимости от численности населения, но и от типа населенного пункта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 346.28 предприниматель Корюков С.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных
метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2 согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Саха (Якутия) введена в действие статьей 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 06.07.2001 З N 311-II “О налоговой политике Республики Саха
(Якутия) на 2002 год“ и статьей 11 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2002 37-З N 405-II “О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2003 год“.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 2 к Закону 37-З N 405-II значение корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в городах и населенных пунктах, имеющих статус улусных центров, в поселках численностью населения свыше 5000 человек, установлено в размере 0,45.

Аналогичные положения содержит письмо Министерства экономического развития Республики Саха (Якутия) от 04.11.2003 N 03-4208, в котором указано, что при применении корректирующего коэффициента К2 определяющими критериями являются тип населенного пункта и численность населенного пункта.

Из материалов дела видно, что с IV квартала 2002 года по 2003 год предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: п. Депутатский, м/р Арктика, 9 - 4. Поселок Депутатский согласно пункту 2 статьи 2 Устава муниципального образования “Усть-Янский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) является административным центром муниципального образования (улусным центром). Согласно акту налоговой проверки, расчет суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности “розничная торговля“ произведен предпринимателем Корюковым С.Н. с применением корректирующего коэффициента К2 в размере 0,15.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, исчисляя единый налог на вмененный доход, неправомерно применил коэффициент К2, установленный для населенных пунктов с численностью до 5000 человек, тогда как определяющим для выбора размера коэффициента является статус населенного пункта, налоговой инспекцией правомерно доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год с применением корректирующего коэффициента К2,
установленного для розничной торговли на территории населенных пунктов, имеющих статус улусных центров, в размере 0,45.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчет пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход налоговой инспекцией произведен правильно.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств перевода его на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем 07.05.2004 в налоговую инспекцию представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I, II, III, IV кварталы 2003 года,
тем самым последний признавал себя плательщиком данного налога. Кроме того, при проведении проверки представленных предпринимателем деклараций налоговая инспекция ни в акте, ни в решении не указала на неправомерность применения предпринимателем указанного режима налогообложения. Факт отсутствия в материалах дела уведомления о переходе на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении предпринимателем порядка перехода на уплату данного налога, и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, в отсутствие возражений предпринимателя относительно суммы недоимки по налогу за 2002 год в размере 886 рублей 16 копеек с предпринимателя обоснованно взысканы суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2002 - 2003 гг. и пени в общей сумме 41155 рублей 96 копеек.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, и правомерно пришли к выводу об обоснованности взыскания с предпринимателя недоимки по налогу и пени в размере 41155 рублей 96 копеек. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля
2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5930/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Н.М.ЮДИНА