Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2006 N А58-5068/05-Ф02-3420/06-С2 по делу N А58-5068/05 Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как ответчик не доказал, что задолженность истца погашена перед ответчиком по иному договору за поставленные ответчиком истцу трубы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2006 г. Дело N А58-5068/05-Ф02-3420/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

в судебном заседании представители сторон участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый Дом УИН“ на решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5068/05 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Торговый
Дом УИН“ о взыскании 2232976 рублей 38 копеек, составляющих 1799852 рубля основного долга и 433124 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 5 декабря 2005 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1799852 рубля основного долга и 433124 рубля 38 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ЗАО “Торговый Дом УИН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: статьи 9, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с принятым по делу решением.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N
08-15 от 15.08.2003.

Истец перечислил ответчику 2000000 рублей предварительной оплаты платежным поручением N 759 от 25.08.2003, ответчик не поставил истцу дизельное топливо, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что указанной выше суммой была погашена задолженность истца перед ответчиком по иному договору за поставленные ответчиком истцу трубы.

В платежном поручении N 759 от 25.08.2003 в качестве основания платежа указан именно договор поставки N 08-15 от 15.08.2003. Доказательств того, что впоследствии истец изменил назначение платежа, ответчик не представил. Акты сверки, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о погашении указанной суммой долга за товары.

Не представил ответчик и доказательств того, что обязательство по возврату суммы предварительной оплаты было прекращено зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5068/05 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО “Торговый Дом УИН“.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5068/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого
акционерного общества “Торговый Дом УИН“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ