Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2006 N А19-8556/05-40-Ф02-4060/06-С1 по делу N А19-8556/05-40 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени, поскольку декларация по налогу на прибыль представлена налогоплательщиком своевременно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2006 г. Дело N А19-8556/05-40-Ф02-4060/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Тарасенко Н.С. (доверенность N 05-32/8 от 10.01.2006),

общества с ограниченной ответственностью “САКС“ - Пономаревой Д.С. (доверенность от 03.08.2006), Аксаментовой А.А. (доверенность от 27.07.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 6 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая
2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8556/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Мусихина Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “САКС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 13-34/27 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1125818 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 191712 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 159760 рублей 60 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 958564 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 288886 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 798803 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 218309 рублей 79 копеек.

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению налоговой инспекции, суд не учел, что в ходе выездной проверки налоговый орган исследовал первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, счета-фактуры), которые не были подвергнуты экспертизе и признаны подложными. Следовательно, выводы налоговой инспекции о получении обществом выручки наличными денежными средствами от
ЗАО “Объединение “Байкаллесстройтранс“ ИП Гоголинской Л.Э. основаны на документах, в которых содержится достоверная информация.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2005 N 13-32/22 и вынесено решение от 28.03.2005 N 13-34/27, которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1125818 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 191712 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 159760 рублей 60 копеек, ему доначислен налог на прибыль в сумме 958564 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 288886 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 798803 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 218309 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, полагая, что налоговой инспекцией документально не подтверждены факты налоговых правонарушений.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 958564 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 798803 рублей послужили сведения и документы, поступившие по запросу налоговой инспекции из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска: договор купли-продажи от 02.06.2003 N 18, заключенный между ООО “САКС“ и ЗАО “Объединение “Байкаллесстройтранс“, договор комиссии от 02.04.2003 N 27/к, заключенный между ООО “САКС“ и ИП Гоголинской Л.Э., копии счетов-фактур и платежно-расчетных документов, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО “САКС“ с ЗАО “Объединение “Байкаллесстройтранс“ и ИП Гоголинской Л.Э., в результате исследования которых налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3994015 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 4792919 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд
не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, если невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела решениям Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2005 года по делу N А19-10822/05-12 и от 3 ноября 2005 года по делу N А19-11961/05-10, договор купли-продажи от 02.06.2003 N 18, заключенный между ООО “САКС“ и ЗАО “Объединение “Байкаллесстройтранс“, договор комиссии от 02.04.2003 N 27/к, заключенный между ООО “САКС“ и ИП Гоголинской Л.Э., признаны недействительными.

Из заключений эксперта от 14.09.2005 N 990-01 и от 07.09.2005 N 909-01 следует, что подписи на договоре купли-продажи от 02.06.2003 N 18 и договоре комиссии от 02.04.2003 N 27/к сделаны не директором ООО “САКС“ Парфеновым Э.Н., а другим лицом.

Кроме того, в ходе выездной проверки в бухгалтерии ООО “САКС“ не установлено наличие документов, свидетельствующих о реализации лесопродукции в 2003 году ИП Гоголинской Л.Э. и ЗАО “Объединение “Байкаллесстройтранс“.

Установив, что налоговая инспекция не располагает подлинниками счетов-фактур и платежно-расчетных документов, а общество отрицает факт взаимоотношений с ЗАО “Объединение “Байкаллесстройтранс“ и ИП Гоголинской Л.Э., арбитражный суд со ссылкой на положения пунктов 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на недопустимость представленного доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновала заявленные ею в решении от 28.03.2005 N 13-34/27 основания для доначисления налога на прибыль
за 2003 год в сумме 958564 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 798803 рублей.

Ссылка налоговой инспекции на решение от 21.06.2006 N 13-34/72 о привлечении ООО “САКС“ к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год, в ходе которой установлено, что общество допустило несоответствие данных бухгалтерского учета за 2004 год с данными бухгалтерского учета за 2001 - 2003 годы, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному арбитражному делу входит проверка законности и обоснованности решения от 28.03.2005 N 13-34/27.

По поводу правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция ссылается на то, что обществом декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года своевременно не представлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков (налоговых агентов) представлять налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль
организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В материалах дела (т. 2, стр. 111) имеется спорная налоговая декларация с пометкой налоговой инспекции о ее принятии: 29 июля 2002 года (28.07.2002 - нерабочий день).

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области сделал обоснованный вывод о том, что декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года представлена налогоплательщиком своевременно. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1125818 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8556/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.М.ЮДИНА