Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2006 N А19-20504/04-15-43-32-Ф02-4026/06-С1 по делу N А19-20504/04-15-43-32 Суд, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату платы за пользование водными объектами, обоснованно сделал вывод, что налогоплательщик не имел переплаты в достаточном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2006 г. Дело N А19-20504/04-15-43-32-Ф02-4026/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Игнатова О.В. (доверенность N 0100-65 от 25.01.2006),

от ответчика - Томченко А.С. (доверенность N 04-12/16 от 01.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ на решение от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20504/04-15-43-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными в части решения от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.05.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций в части оспариваемых сумм, вынесенных Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) (инспекция).

Решением от 6 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2005 года судебные акты по делу в части признания недействительными пункта 1.2 решения инспекции о взыскании налоговых санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 68603 рублей, пункта 2.1 “б“ о начислении платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 рублей, пункта 2.1 “в“ о начислении пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1645728 рублей 46 копеек, а также требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.05.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций в части соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 24 августа 2005 года с учетом определения от 3 ноября 2005 года об исправлении опечатки заявленные требования в рассматриваемой
части удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 года судебный акт по делу в части признания незаконными решения инспекции N 05-12/13 от 06.08.2004 в части пункта 1.2 о взыскании налоговых санкций по плате за пользование водными объектами в сумме 23334 рублей 40 копеек, пункта 2.1 “а“ в части указанных налоговых санкций, пункта 2.1 “б“ в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 116672 рублей, пункта 2.1 “в“ в части начисления соответствующих пеней по плате за пользование водными объектами, требования от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате суммы 116672 рубля и соответствующих сумм пеней за пользование водными объектами, требования от 06.08.2004 N 08-26.5/19 в части налоговых санкций по плате за пользование водными объектами в сумме 23334 рублей 40 копеек отменен, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 26 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части обществу отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой о его отмене, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без учета наличия у налогоплательщика завышения платы за пользование водными объектами в размере 116672 рублей за октябрь 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил судебный акт
оставить без изменения как соответствующий нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в частности, по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки (в рассматриваемой части) установлено неправомерное неприменение налогоплательщиком повышенных налоговых ставок, предусмотренных для безлицензионного использования водных объектов.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2004 N 08-24.1/11.

Решением от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, к обществу применены налоговые санкции в виде штрафа в сумме 68968 рублей. Кроме того, начислена сумма платы за пользование водными объектами в сумме 2163772 рублей и пени в сумме 1647190 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 06.08.2004 N 05-12/13 в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными его отдельных положений.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о правильности исчисления обществом платы за пользование водными объектами в связи с наличием у общества специального разрешения и осуществления водопользования в пределах установленных лимитов.

Суд кассационной инстанции отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, посчитав обстоятельства дела исследованными неполно, указал о необходимости обоснования обществом своего требования о признании незаконными решения и требований
инспекции в части суммы платы за пользование водными объектами в размере 116672 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, а инспекцией - обстоятельств, послуживших основанием для их доначисления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество не доказало наличия у него переплаты за пользование водными объектами в сумме, достаточной для проведения зачета в размере 116672 рублей на сентябрь 2002 года, в связи с чем инспекция обоснованно посчитала эту сумму недоимкой и начислила на нее пени и штраф.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

На основании пунктов 2, 4 статьи 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщик определяет сумму платы за пользование водными объектами самостоятельно; отчетный период платы устанавливается для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию
водного объекта, - каждый календарный квартал; для остальных плательщиков - каждый календарный месяц.

Статьями 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены пени и ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, делая вывод о необоснованности начисления пеней и штрафа за недоимку по плате за пользование водными объектами за сентябрь 2002 года, ссылается на пункт 2.2 решения инспекции, которым уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма платы за использование водными объектами в размере 116672 рублей.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общество в результате неправильного определения платежной базы занизило плату за пользование водными объектами за сентябрь 2002 года на 116672 рубля. Указанная сумма была правомерно учтена инспекцией при определении штрафных санкций и соответствующих пеней.

Обществом исчислена плата за пользование водными объектами за октябрь 2002 года в размере 438532 рублей 16 копеек, которая инспекцией признана завышенной и уменьшена на 116672 рубля, о чем указано в пункте 2.2 ее решения.

Факт внесения обществом в бюджет платы за октябрь 2002 года в размере 438532 рублей 16 копеек налогоплательщиком не доказан.

Таким образом, довод общества об отсутствии у него задолженности в результате переплаты за октябрь 2002 года является несостоятельным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-20504/04-15-43-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.СКУБАЕВ