Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А10-13876/05-Ф02-3945/06-С1 по делу N А10-13876/05 Решение суда о взыскании из бюджета излишне уплаченного НДС оставлено без изменения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает зависимость прав на возврат излишне уплаченных сумм от источников поступления денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2006 г. Дело N А10-13876/05-Ф02-3945/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Банзаракцаевой Л.В. (доверенность от 29.03.2006), Черноусовой Н.В. (доверенность от 29.03.2006), Гурьяновой М.Н. (доверенность от 29.03.2006), Максимовой Н.В. (доверенность от 03.07.2006),

от ответчика: Очировой Д.А. (доверенность N 43 от 05.05.2006), Барлуковой Э.М. (доверенность N 54 от 03.08.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Бурятавтодор“ на постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по
делу N А10-13876/05 (суд первой инстанции: Доржиев Э.П.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Марактаева И.Г., Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Бурятавтодор“ (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (инспекция) о взыскании из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 34356881 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уменьшило заявленные требования на 4044263 рубля.

Решением суда от 21 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года решение суда отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой о его отмене, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представители инспекции, возражая против этих доводов, просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Бурятия от 13.12.2000 “Программа дорожных работ в Республике
Бурятия“ и постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.05.2001 N 183 “Об утверждении сметы расходов и доходов целевого бюджетного дорожного фонда и республиканской программы дорожных работ на 2001 год“ производилось целевое финансирование деятельности по содержанию автомобильных дорог, находящихся на балансе предприятия.

Предприятие, полагая, что операции по реализации товаров (работ, услуг) дорожными ремонтно-строительными участками, являющимися филиалами предприятия, при содержании, ремонте и строительстве указанных автомобильных дорог подлежат налогообложению, добросовестно перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в 2000 и 2001 году в сумме 30031618 рублей.

Решением от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением от 18 февраля 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-3796/04 установлено, что указанная деятельность предприятия не является объектом налогообложения, поскольку не происходит передачи результатов выполненных работ другому лицу.

На основании вступившего в силу решения суда по делу N А10-3796/04 предприятие направило в инспекцию письмо N 2/1147-2/1170 от 08.12.2005 с просьбой произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и получило отказ.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор по существу заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не пропустил срок обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении требований предприятия, исходил из того, что, уплатив в бюджет налог на добавленную стоимость, предприятие не понесло убытков, так как требуемые денежные средства поступили из бюджета по целевому финансированию и взысканию из бюджета не подлежат.

Данный вывод не соответствует нормам материального права по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Тем самым налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченных сумм налога и на него возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления, предусмотренного указанной выше нормой.

Однако установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод отражен в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, установив факт излишней уплаты предприятием
спорной суммы, исходил из положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного процесса между сторонами достигнуто соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в 2000 и 2001 годах в сумме 30031618 рублей, которое принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у предприятия сумм излишней уплаты налога на добавленную стоимость, отказал в возврате спорных сумм, мотивируя тем, что налог на добавленную стоимость уплачивался за счет средств целевого бюджетного финансирования, поэтому налогоплательщик не понес убытков, так как денежные средства ему не принадлежали.

Данный вывод суда не основан на нормах статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающих зависимость права на возврат излишне уплаченных сумм, при соблюдении требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, от источников поступления денежных средств, и противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно, всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N
А10-13876/05 отменить.

Оставить в силе решение от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по данному делу.

Выплатить Федеральному государственному унитарному предприятию “Бурятавтодор“ государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Выдать на возврат государственной пошлины справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.СКУБАЕВ