Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2006 N А78-8612/04-С1-4/250-Ф02-3341/06-С2 по делу N А78-8612/04-С1-4/250 Дело по заявлению о взыскании задолженности по договору уступки прав передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о правовом положении передаваемого по сделке имущества и обоснованности требований истца к собственнику передаваемого имущества судом не исследован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2006 г. Дело N А78-8612/04-С1-4/250-Ф02-3341/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии от истца - директора ООО “Электросервис“ Семенова О.В. (протокол N 1 общего собрания учредителей от 23.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации МР “Читинский район“ на решение от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8612/04-С1-4/250 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Электросервис“ (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию “Читинский район“ (далее -
ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав N 28/06 от 17.06.2004 в сумме 531540 рублей, из них: 500000 рублей - сумма задолженности, 31540 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.02.2006 уточнено правильное наименование ответчика - администрация муниципального района “Читинский район“.

Решением от 19 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично в размере 500000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что соглашение сторон о выплате компенсации за передаваемое имущество не является законным основанием для удовлетворения требований истца.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.03.2003 по делу N А78-8411/02-Б-2810 УМП “ЖКХ“ признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением главы муниципального образования “Читинский район“ Читинской области N 154 от 05.02.2004 “О принятии в муниципальную собственность объектов электрохозяйства от УМП “ЖКХ“ было решено выделить из резервного фонда МО “Читинский район“ 500000 рублей для компенсации расходов УМП “ЖКХ“ по обслуживанию и содержанию электросетевого комплекса. На основании данного постановления между
УМП “ЖКХ“ и МО “Читинский район“ от 05.02.2004 заключено соглашение N 19 о передаче имущества. По данному соглашению ответчик (сторона 2) обязался принять имущество в течение трех дней по акту приема-передачи и уплатить компенсацию УМП “ЖКХ“ в сумме 500000 рублей в срок не позднее 20.03.2004.

В связи с тем, что обязательства по уплате 500000 рублей исполнены не были, истец обратился с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашение N 19 в части уплаты компенсации соответствует закону, а договор уступки права требования от 17.06.2004 не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ. Между тем имущество, передаваемое на основе соглашения N 19 от 05.02.2004, является имуществом учредителя должника. Но вопрос о правовом положении передаваемого по сделке имущества и обоснованности требований истца к собственнику передаваемого имущества судом не исследован.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 382 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства, связанные с правовым положением имущества и обоснованностью включения в договор условий о компенсации за передаваемое по договору имущество.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8612/04-С1-4/250 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ