Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2006 N А19-443/06-33-Ф02-3769/06-С1 по делу N А19-443/06-33 Суд правомерно частично удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2006 г. Дело N А19-443/06-33-Ф02-3769/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Сиб-Экология“ - Жуганова В.Н. (доверенность N 176 от 06.02.2006),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска - Носовой В.А. (доверенность N 08-02.1/41 от 17.07.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 22 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N
А19-443/06-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сиб-Экология“ (далее - ООО “Сиб-Экология“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее - ИФНС России по Центральному округу города Братска, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 07-1/793 от 04.11.2005 в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 950159 рублей 70 копеек и обязании налоговой инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 950159 рублей 70 копеек.

Решением 22 марта 2006 года требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2006 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что произведенные до реализации товара платежи следует относить к авансовым, на которые согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению налог на добавленную стоимость.

Кроме того, первичные документы по операциям общества с ООО “Айсберг Сибирь“ не позволяют идентифицировать реализованное основанное средство и не подтверждают факт принятия его на учет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Сиб-Экология“ доводы налоговой инспекции опровергло и просило в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях присутствовавших
в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью “Сиб-Экология“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Братска 19 августа 1999 года за N 2811, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ N 000178186 серии 38.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией был проведен системный анализ представленных по требованию N 07-1-2458/30298 от 30.09.2005 счетов-фактур, платежных поручений, договора, акта приема-передачи формы N ОС-1, выписки с расчетного счета общества и выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате завышения сумм налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 07-1/793 от 04.11.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1276777 рублей. Учитывая наличие переплаты по лицевому счету общества по налогу на добавленную стоимость, произведен зачет суммы образовавшейся недоимки.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Сиб-Экология“ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части требования уплатить 950159 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 950159 рублей 70 копеек.

Признавая решение недействительным
в этой части, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказано занижение размера авансовых платежей, отраженных в декларации за июль 2005 года, кроме того, обществом представлены все необходимые документы для подтверждения применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе документы, свидетельствующие о принятии товара на учет.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляло операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам
(работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что момент определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ООО “Сиб-Экология“ в проверяемый период в рамках внешнеэкономического контракта с компанией “Орион Ресурсес Лимитед“ осуществляло поставку круглого леса на экспорт по контракту N OR-05/05 от 29.04.2005. Согласно данным грузовым таможенным декларациям, отгрузка товара по контракту осуществлялась 07.07.2005, 08.07.2005, 11.07.2005, 12.07.2005, 13.07.2005, 16.07.2005, 18.07.2005, 19.07.2005, 20.07.2005, 22.07.2005, 25.07.2005, 27.07.2005, 29.07.2005, 30.07.2005. Выручка на валютный счет общества в СБ РФ Братское отделение N 2413 поступила до момента фактической отгрузки товара - 05.07.2005 в сумме 367125 долларов США.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с
позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 февраля 2006 г. N 10927/05, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией, получение обществом экспортной выручки и отгрузка товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в июле 2005 года.

Таким образом, налоговой инспекцией полученный обществом платеж неправомерно отнесен к авансовому платежу, и решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 07-1/793 от 04.11.2005 в отношении требования уплатить как с авансовых платежей налог на добавленную стоимость в сумме 944058 рублей обоснованно.

Вывод суда первой инстанции относительно незаконности отказа в применении налогового вычета по операции приобретения подъемника для пиломатериалов и доначисления 6101 рубля 70 копеек налога также является правильным.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган полагает, что обществом постановка на учет (оприходование) подъемника произведена на основании порочных документов, поскольку им не представлены унифицированные учетные документы о приеме на учет основных средств формы N ОС-1 и N ОС-1б, которые являются единственным документом, подтверждающим факт оприходования товара.

Между поставщиком ООО “Айсберг Сибирь“ и покупателем ООО “Сиб-Экология“ заключен договор N 03/05-101 от 28.06.2005, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает подъемник для пиломатериалов стоимостью 40000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара производится путем самовывоза товара покупателем. При этом стороны в договоре определили, что факт передачи товара покупателю подтверждается актом приемки-передачи.

Передача товара покупателю осуществлена по акту о приемке-передаче основных средств по форме ОС-1 N Н/6687, подписанному сторонами 28.06.2005, но не имеющему всех предусмотренных данной формой реквизитов. Оплата товара произведена платежным поручением N 2136 от 05.07.2005 на сумму 40000 рублей на основании выставленного продавцом счета-фактуры N 00000096 от 28.06.2005.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от
21.11.1996 N 125-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ прием-передача объекта (объектов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется по форме N ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Таким образом, форма N ОС-1 является доказательством принятия
основного средства на учет.

Так как подъемник для пиломатериалов был оплачен и принят на учет, общество обоснованно заявило налоговые вычеты на сумму 6101 рубль 70 копеек.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные первичные документы не позволяют идентифицировать реализованное основанное средство и не подтверждают факт принятия его на учет, подлежит отклонению, как не основанный на законе, так как действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет с правильностью заполнения актов приема-передачи основных средств, отсутствие какого-либо реквизита в акте приемки-передачи свидетельствует о нарушении обществом положений по ведению бухгалтерского учета, однако налоговой инспекцией ОАО “Сиб-Экология“ за данное нарушение к ответственности не привлекалось, а документы, представленные обществом, в совокупности позволяют идентифицировать товар и свидетельствуют о принятии обществом товара на учет.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/06-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА