Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А74-1252/06-Ф02-3644/06-С2 по делу N А74-1252/06 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору аренды, поскольку истец не доказал соблюдение порядка уведомления ответчика об увеличении размера арендной платы, установленного договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2006 г. Дело N А74-1252/06-Ф02-3644/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО “Хакаснефтепродукт ВНК“ - Гущи Г.В. (доверенность N 01-юр от 11 января 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Хакаснефтепродукт ВНК“ на решение от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1252/06 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Хакаснефтепродукт ВНК“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с Ф.И.О. Валерия
Александровича задолженности в сумме 261764 рублей.

Решением от 28 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Хакаснефтепродукт ВНК“ просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права: статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель “Хакаснефтепродукт ВНК“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Воронович В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 99625), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды, основанием - неисполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказано соблюдение порядка, установленного договором аренды, уведомления ответчика об увеличении размера арендной платы.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия при принятии решения от 28 апреля 2006 года норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Хакаснефтепродукт ВНК“ и индивидуальный предприниматель Воронович Валерий Александрович заключили договор аренды части АЗС N 107, расположенной по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 5а.

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы за пользование арендованным помещением определяется
сторонами и указывается в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 4.3 названного договора контрагенты предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в случаях изменения налоговой ставки и объекта налогообложения, увеличения тарифов на услуги сторонних организаций. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении арендной платы не позднее чем за 10 календарных дней до начала месяца.

Согласованное сторонами в договоре условие о возможности одностороннего увеличения размера арендной платы при предварительном уведомлении не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении договора размер арендной платы составил 16291,08 рубля в месяц в соответствии с расчетом, являющимся приложением N 2 к договору аренды АЗС.

В январе, феврале, марте 2005 года размер арендной платы составил 14849,12 рубля, что следует из акта взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2005 между ЗАО “Хакаснефтепродукт ВНК“ и предпринимателем, составленного истцом.

С 1 апреля 2005 года в соответствии с расчетом стоимости арендной платы, выполненным истцом, врученным ответчику, произошло увеличение арендной платы до 17658,70 рубля в месяц.

Ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы за пользование частью здания АЗС в мае - августе 2005 года (платежные поручения N 251 от 21.10.2005, N 229 от 13.09.2005, N 211 от 08.08.2005, N 175 от 29.06.2005) из расчета 17658,70 рубля в месяц.

Ссылаясь на изменение ставок земельного налога и увеличение стоимости аренды земельного участка, истец направил ответчику к оплате счета-фактуры за май по октябрь 2005 года из расчета 55399 рублей 82 копейки в месяц.

Уведомление об увеличении размера арендной платы до 55399,82 рубля в месяц получено ответчиком 27 сентября
2005 года.

В связи с тем, что истцом не соблюден порядок, установленный договором, уведомления ответчика об увеличении размера арендной платы, оснований для взыскания арендной платы из расчета 55399 рублей 82 копейки за период с мая по октябрь 2005 года у суда не имелось.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу, при оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Хакасия не допущено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 3 октября 2005 года стороны прекратили действие договора аренды от 1 июня 2004 года и определили сумму задолженности по нему, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку соглашение не предусматривает, что задолженность сложилась именно за спорный период по измененным ставкам арендной платы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 28 апреля 2006 года следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы ЗАО “Хакаснефтепродукт ВНК“ уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 723 от 9 июня 2006 года в размере 3367 руб. 64 коп.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление апелляционной инстанции арбитражного суда государственная пошлина для организаций составляет 1000 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2367 руб. 64 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями
110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1252/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу “Хакаснефтепродукт ВНК“ справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2367 рублей 64 копеек по платежному поручению N 723 от 9 июня 2006 года.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ