Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А33-19152/05-Ф02-3667/06-С1 по делу N А33-19152/05 Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней по НДС и санкций за его неполную уплату оставлен без изменения, поскольку обоснованность выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы невозможно подтвердить в связи с тем, что проверка соответствия первичных документов, книг продаж и книг учета доходов и расходов за спорный период налоговым органом в ходе камеральной проверки не производилась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2006 г. Дело N А33-19152/05-Ф02-3667/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в заседании суда не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края на постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19152/05 (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края (далее - ИФНС России по г. Норильску Красноярского
края, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Савченко А.П., предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1163860 рублей 2 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 213696 рублей 34 копеек и налоговых санкций в сумме 232872 рублей.

Решением от 27 сентября 2005 года требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2006 года решение суда отменено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1163860 рублей 2 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 213696 рублей 34 копеек и налоговых санкций в сумме 232772 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлена природа денежных средств в сумме 7425000 рублей, инкассированных предпринимателем, не учтена выручка в размере 306610 рублей 17 копеек, поступившая от контрагентов и признанная налогоплательщиком.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод об ошибочности данных представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость в отсутствие первичных бухгалтерских документов, которые не были истребованы судом у налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телефонограммы от 13.07.2006), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии
с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Савченко Александр Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Норильска Красноярского края 3 июня 1998 года за N 10291, что подтверждается выпиской из ЕГРИП N 163 от 17.08.2005.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 21.02.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, по данным которой сумма выручки от реализации для начисления налога составила 8942055 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 1609570 рублей, сумма налога, предъявленная предпринимателем к вычету, - 1617908 рублей.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено нарушение срока подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу в результате невключения в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет.

По результатам проверки налоговой инспекцией 20.05.2005 принято решение N 225 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в
результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 232772 рублей и правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в установленный законом срок в виде штрафа в сумме 100 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1163860 рублей 2 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 213696 рублей 34 копеек.

Требованиями N 145282, 145283, 145284 от 25.05.2005 предпринимателю предложено в срок до 04.06.2005 добровольно уплатить указанные в решении суммы недоимки, пени и штрафов.

Неисполнение Савченко А.П. указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Принимая решение об удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость и признания предпринимателем пропуска срока, установленного для подачи налоговой декларации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания не полностью уплаченного налога, пени и налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих правомерность доначисления налога на сумму выручки 6653232 рубля 4 копейки и привлечения предпринимателя к ответственности ввиду превышения сумм налога, подлежащего, согласно данным налоговой декларации, вычету, над суммой налога к уплате за февраль 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса
Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Предприниматель Савченко А.П. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По смыслу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 174
Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из решения налоговой инспекции N 225 от 20.05.2005 предпринимателем налог на добавленную стоимость уплачен не полностью вследствие невключения в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет. В подтверждение данного факта налоговой инспекцией представлены первичные документы по контрагентам предпринимателя - Гурбанову Ш.М. и Мингазову Р.А.: счет-фактура N 00000004 от 05.02.2004 на сумму 426250 рублей с оплатой товара согласно чекам ККМ от 18.02.2004 на сумму 426250 рублей; счет-фактура N 00000006 от 10.04.2004 на сумму 937750 рублей с оплатой товара согласно чекам ККМ от 18.02.2004 на сумму 937750 рублей; счет-фактура N 00000005 от 07.02.2004 на сумму 1108250 рублей с оплатой товара согласно чекам ККМ от 18.02.2004 на сумму 1108250 рублей; счет-фактура N 00000007 от 17.02.2004 на сумму 767250 рублей с оплатой товара согласно чекам ККМ от 18.02.2004 на сумму 767250 рублей; счет-фактура N 08/02-2004 от 20.02.2004 на сумму 489625 рублей с оплатой товара согласно приходному кассовому ордеру N 15/01 от 24.02.2004 на сумму 489625 рублей; счет-фактура N 06/02-2004 от 02.02.2004 на сумму 977000 рублей с оплатой товара согласно приходным кассовым ордерам N 04/01 от 03.02.2004, N
04/02 от 04.02.2004, N 04/03 от 05.02.2004 на общую сумму 977000 рублей; счет-фактура N 07/02-2004 от 20.02.2004 на сумму 198730 рублей с оплатой товара согласно приходному кассовому ордеру N 07/02 от 20.02.2004 на сумму 198730 рублей; счет-фактура N 01/02-2004 от 01.02.2004 на сумму 2621099 рублей 79 копеек с оплатой товара согласно приходным кассовым ордерам N 10/02 от 05.02.2004, N 11/02 от 07.02.2004, N 12/02 от 08.02.2004, N 13/02 от 10.02.2004, N 14/02 от 12.02.2004 на общую сумму 2621099 рублей 79 копеек; счет-фактура N 16/02-2004 от 26.02.2004 на сумму 598650 рублей с оплатой товара согласно приходному кассовому ордеру N 08/02 от 20.02.2004 на сумму 598650 рублей.

С учетом содержания приведенных правовых норм и доказательств, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выручка от реализации Савченко А.П. услуг по утеплению контейнеров, погрузке, подаче контейнера под затарку, перевозке контейнеров в размере 7458364 рублей 14 копеек (без учета налога на добавленную стоимость в сумме 1342670 рублей 59 копеек) подтверждена документами первичного учета и отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов. Указание в книге учета доходов и расходов за февраль 2004 года выручки от наличного расчета в сумме 1116625 рублей является ошибочным и не подтверждено данными первичных документов.

Доказательств получения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в феврале 2004 года в размере 6653232 рублей 4 копеек (15454266,77 - (7458364,14 + 1342670,59)) налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,
на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ссылка налоговой инспекции на данные, содержащиеся в налоговой декларации, и данные книги учета доходов и расходов не может являться достаточным доказательством занижения выручки от реализации и занижения налогооблагаемой базы.

Довод налоговой инспекции о том, что судом не истребовались у налогоплательщика необходимые первичные документы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 225 от 20.05.2005 следует, что по требованию налогового органа N 05/12027 от 25.03.2005 предпринимателем для проведения камеральной проверки представлялись документы. Однако в указанном решении первичные документы, подтверждающие получение выручки от реализации в сумме 6653232 рублей 4 копеек, не указаны и в материалах дела не представлены.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтена выручка в размере 306610 рублей 17 копеек, признанная предпринимателем согласно акту сверки выручки за февраль 2004 года, составленному сторонами в ходе рассмотрения дела, в силу того, что первичные документы, подтверждающие получение предпринимателем указанной выручки, в материалах дела отсутствуют, следовательно, у суда не было оснований для включения в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость выручки в сумме 306610 рублей 17 копеек, поступивших
на расчетный счет в феврале 2004 года.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании части 6 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд не вправе был истребовать и давать оценку документам, которые не были предметом рассмотрения и исследования при проведении камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговой инспекцией было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, послужившее основанием настоящего иска.

Определив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о невозможности проверки правильности доводов налоговой инспекции о фактическом занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в феврале 2004 года, а следовательно, о недоказанности налоговой инспекцией фактического занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налога в сумме 1163860 рублей 2 копеек в феврале 2004 года, поскольку проверка соответствия первичных документов и книг продаж и учета доходов и расходов относительно получения выручки от реализации в сумме 6653232 рублей 4 копеек налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки не проводилась, что не отрицалось налоговой инспекцией при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ИФНС России по г. Норильску Красноярского края норм права и фактически направлены
на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19152/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Норильску Красноярского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА