Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2006 N А19-9735/06-43-Ф02-3591/06-С1 по делу N А19-9735/06-43 Суд правомерно применил обеспечительные меры по заявлению налогоплательщика, поскольку исполнение оспариваемого решения налогового органа может привести к значительному материальному ущербу для заявителя, а принятие обеспечительной меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2006 г. Дело N А19-9735/06-43-Ф02-3591/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гришевой М.К. (доверенность N 08-20/009997 от 01.06.2006), Литвиновой С.В. (доверенность N 08-20/005437 от 29.03.2006),

общества с ограниченной ответственностью “СП “Игирма-Тайрику“ - Петровой Т.Д. (доверенность N 5 от 12.08.2005), Изотченко А.Н. (доверенность N 4/05 от 19.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской
области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 7 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9735/06-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Юдин В.Г., Бучнева Н.А., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма-Тайрику“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.02.2006 N 01-07.2/1деп.

Определением суда первой инстанции от 7 марта 2006 года по ходатайству ООО “СП “Игирма-Тайрику“ действие решения УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.02.2006 N 01-07.2/1деп приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 года определение от 7 марта 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ставит вопрос о проверке законности принятых судебных актов по основаниям неправильного применения статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СП “Игирма-Тайрику“ считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 24 июля 2006 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из
материалов дела, суд по заявлению налогоплательщика приостановил действие решения налогового органа на основании статей 90, 91, 93, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд двух инстанций исходил из того, что заявителем представлено достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительной меры.

По мнению суда, исполнение оспариваемого решения налогового органа может привести к значительному материальному ущербу заявителя, повлияет на его финансовое положение, может привести к остановке производства, осуществляемого налогоплательщиком. Кроме того, неприменение обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленного ООО “СП “Игирма-Тайрику“ требования, может привести к невозможности исполнения судебного акта без совершения налогоплательщиком действий по возврату взысканных сумм и соблюдения установленной процедуры такого возврата, что займет продолжительный период времени и потребует от заявителя дополнительных трудозатрат.

Вывод суда основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и постановлен при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут допускаться на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом, по оспариваемому решению налогового органа с ООО “СП “Игирма-Тайрику“ взыскивается значительная сумма денежных средств - 365763277 рублей. Представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое положение налогоплательщика, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может привести к значительному материальному ущербу для заявителя, а принятие обеспечительной меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

При таких условиях суд обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления действия решения налогового органа.

Кроме того, не согласившись
с принятым УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу решением от 22.02.2006 N 01-07.2/1деп, ООО “СП “Игирма-Тайрику“ обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобами. По результатам рассмотрения жалоб начальником Федеральной налоговой службы принято решение N САЭ-29-08/74С от 02.06.2006, которым обжалуемое решение от 22.02.2006 N 01-07.2/1деп изменено путем значительного снижения взыскиваемых сумм.

Указанное обстоятельство также дополнительно свидетельствует об обоснованности применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако судом кассационной инстанции учтены быть не могут в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 7 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9735/06-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК